臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第302號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 01 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　106年度上易字第302號上　訴　人　劉軒齊
兼法定代理
人　　　　　魯豫浩
劉暘
共　　　同
訴訟代理人　吳曉維律師（法扶律師）
被上訴人　　黃大晶
訴訟代理人　蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
參　加　人　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　陳忠鏗
訴訟代理人　劉懷忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年9 月7 日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第124 號第一審判決提起上訴，本院於107 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人甲○○新臺幣貳仟肆佰元、上訴人丙○○新臺幣伍萬陸仟元、上訴人乙○新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及均自民國一０五年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國104 年8 月2 日下午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市鼓山區雄峰路由西往東方向行駛，途經雄峰路與中華一路圓環，往南右轉進入圓環時，本應注意汽車行駛至無號誌之圓環路口，應讓已進入圓環車道之車輛先行，竟疏未注意，貿然右轉，適有上訴人乙○騎乘車牌號碼000-000 號機車搭載上訴人丙○○、甲○○沿中華一路圓環北向南行駛，遭被上訴人駕駛之自用小客車撞及，上訴人人車倒地，乙○因此受有四肢多處挫擦傷、背部挫傷，腹中所懷胎兒亦受影響；丙○○則受有頭部挫傷、右側鎖骨線性骨折、右側肢體及右側背部多處挫擦傷；甲○○亦受有右小腿挫傷之傷害（下稱系爭事故），被上訴人應負損害賠償責任，上訴人得請求如附表所示之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付丙○○新台幣（下同）50萬8,578 元、乙○10萬2,900 元、甲○○5 萬0,210 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。原審判命被上訴人給付丙○○6 萬6,636
元、乙○7,192 元、甲○○1,608 元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即105 年8 月4 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為得假執行及附條件免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗訴之一部，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付丙○○12萬元【計算式：（慰撫金180,000 －原審判准30,000）×被上訴人
過失比例80% ＝120,000 】、乙○35,200元【計算式：（看護費2,000 ＋慰撫金50,000－原審判准8,000 ）×被上訴人
過失比例80% ＝35,200】、甲○○1 萬4,400 元【計算式：（慰撫金20,000－原審判准2,000 ）×被上訴人過失比例80
% ＝14,400】，及均自105 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（上訴人於原審其餘請求，業經判決確定，不予載述）
二、被上訴人則以：被上訴人就系爭事故之發生雖有過失，然乙○亦有過失，且乙○受傷並無受看護之必要，自不得請求看護費用，上訴人所受傷勢均屬輕微，請求之精神慰撫金數額顯然過高等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠被上訴人於104 年8 月2 日下午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市鼓山區雄峰路由西往東方向行駛，途經雄峰路與中華一路圓環，往南右轉進入圓環時，適有乙○騎乘車牌號碼000-000 號機車搭載丙○○、甲○○沿中華一路圓環北向南行駛，遭被上訴人駕駛之自用小客車撞及，上訴人人車倒地，乙○因此受有四肢多處挫擦傷、背部挫傷；丙○○則受有頭部挫傷、右側鎖骨線性骨折、右側肢體及右側背部多處挫擦傷；甲○○亦受有右小腿挫傷之傷害。
㈡丙○○為學士畢業，系爭事故發生時任職於佳倫工程行；乙○為學士畢業，為家庭主婦，無工作收入；甲○○為乙○及丙○○之未成年子女，無工作收入。被上訴人為碩士畢業，之前擔任工程師，現已退休。
四、本件爭點：
㈠乙○因系爭事故所受傷害，是否有受看護之必要，乙○得否請求看護費用2,000 元？
㈡上訴人請求精神慰撫金以若干為適當？
五、得心證理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第191 條之2 本文所明定。被上訴人於前揭時地駕駛自用小客車，撞及由乙○騎乘、搭載丙○○、甲○○之車牌號碼000-000 號機車，致上訴人人車倒地，乙○因此受有四肢多處挫擦傷、背部挫傷；丙○○則受有頭部挫傷、右側鎖骨線性骨折、右側肢體及右側背部多處挫擦傷；甲○○亦受有右小腿挫傷之傷害，既為兩造所不爭執，上訴人所受損害與被上訴人駕駛動力車輛間有因果關係，應推定被上訴人就系爭事故之發生有過失，上訴人請求被上訴人就其等因此所受損害負損害賠償責任，應屬有據。
㈡被上訴人對於原審准許上訴人請求各項損害賠償部分，並未上訴，茲僅就上訴人於本院請求部分，分述如下：
⒈乙○因系爭事故所受傷害，是否有受看護之必要，乙○得否請求看護費用2,000 元？
乙○主張：伊當時懷孕14週，因事故劇烈撞擊而影響胎氣，需住院1 日觀察而無法自理生活，自有受看護之必要云云。被上訴人固不爭執乙○因系爭事故受有四肢多處挫擦傷、背部挫傷乙節，惟被上訴人否認乙○住院1 日及有受看護之必要。而觀之診斷證明書之記載，乙○僅係於國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍醫院）急診就診，並無住院（附民字卷第5 頁、原審卷第115 頁）。且經原審函詢國軍醫院，乙○之傷勢有無受看護之必要，該院函覆稱：傷勢如需住院則會有客觀必要，反之則無客觀需要，但需定期回診（患者並無住院）等語，有函文及病歷摘要表可參（原審卷第94、97頁），是國軍醫院亦表示乙○並無住院，且稱乙○無受看護需要。又依診斷證明書記載之處置意見，僅認乙○宜休養、不宜劇烈運動，而乙○雖懷孕14週，並無因系爭事故而有孕期出血症狀，已據其陳明在卷（本院卷第81頁），難認乙○因系爭事故所受傷勢，已達無法自理生活之程度。是乙○請求看護費用2,000 元之損害，並非有理，不應准許。
⒉上訴人請求精神慰撫金以若干為適當？
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。上訴人因系爭事故受有傷害，已如前述，衡情，上訴人自會因此而有精神上之痛苦，其等主張因受傷而有非財產上損害，請求精神慰撫金，自屬有據。
⑵按精神慰撫金之酌定，除上訴人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及上訴人痛苦程度等節以定之。查，甲○○為乙○及丙○○所育之未成年子女，無工作收入，亦無財產；乙○為學士畢業，為家庭主婦，無工作收入，亦無財產；丙○○為學士畢業，系爭事故發生時任職於佳倫工程行，每月薪資約2 萬，104 年度申報薪資所得約14萬元，名下有不動產，價值約98萬元；被上訴人為碩士畢業，之前擔任工程師，現已退休，104 年度申報所得約32萬元，名下有不動產及投資，財產總額約377 萬元，除據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查。本院審酌丙○○所受傷勢，需休養約2 月方可逐漸恢復工作，此期間內，丙○○亦不得從事劇烈運動，對於正值壯年之人，影響並非輕微。而乙○所受傷勢雖非嚴重，然其當時懷孕14週，遭逢此故，憂心腹中胎兒健康狀況，更甚於平常，精神痛苦自非表淺之傷而已。又甲○○於系爭事故發生時年僅2 歲，乘坐機車發生事故，對於其幼小心靈自有衝擊，又衡酌甲○○所受傷勢，經醫師處置建議宜休養3 日，不宜劇烈運動，對於正值探索、好動年紀之甲○○亦有影響，故認丙○○、乙○、甲○○得請求之精神慰撫金，依序為10萬元、3 萬元及5,000 元，較為適當，逾此範圍之請求，難認有理。原審僅准予丙○○3 萬元、乙○8,000 元及甲○○2,000
元，尚嫌過低。丙○○、乙○、甲○○依序得再請求7
萬元（100,000 －30,000＝70,000）、2 萬2,000 元（30,000－8,000 ＝22,000）、3,000 元（5,000 －2,000 ＝3,000 ）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，該規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有明文。上訴人請求被上訴人就其等因系爭事故所受損害，負損害賠償責任，應屬有據，已如前述。又按汽車行至無號誌之圓環路口時，應讓已進入圓環車道之車輛先行。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第9 款分別定有明文。被上訴人汽車行駛至無號誌之圓環路口時，未讓已進入圓環車道之車輛先行，乙○行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，乃兩造於原審所不爭執之事實（原審卷第82頁），據此堪認被上訴人及乙○就系爭事故之發生，均有過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦認被上訴人為肇事主因、乙○為肇事次因，有鑑定意見書可參（偵卷第21頁）。綜合兩人上述過失情節之輕重，就系爭事故發生之原因力，被上訴人及乙○之過失比例應分別為80% 、20% ，較為適當。又丙○○、甲○○藉由乙○騎乘機車載送，擴大活動範圍，乙○應為丙○○、甲○○之使用人，應承擔乙○就系爭事故發生之過失。丙○○、乙○、甲○○原得再請求被上訴人依序給付7 萬元、2 萬2,000 元及3,000 元，依上開規定，減輕被上訴人20% 之賠償金額，被上訴人應給付丙○○5 萬6,000 元（70,000×80 %＝56,000）、乙○1 萬7,600 元（22,000×
80% ＝17,600）、甲○○2,400 元（3,000 ×80% ＝2,400
）。至丙○○、甲○○領得之強制汽車責任保險理賠金，業經原審由上訴人得請求數額中扣除，爰不重複計扣，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再應給付丙○○5 萬6,000 元、乙○1 萬7,600 元、甲○○2,400 元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即105 年8 月4 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日書記官 陳勃諺

┌────────────────────────────────────┐
│附表：上訴人於原審請求項目及數額 │
├──┬────────────┬─────────┬──────────┤
│編號│丙○○ │乙○ │甲○○ │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │醫療費用 3,210 元、 │醫療費用900元 │醫療費用210元 │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │看護費用90,000元、 │看護費用2,000元 │精神慰撫金50,000元 │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ 3 │工作損失42,018元 │精神慰撫金100,000 │ │
│ │ │元 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ 4 │子女甲○○保母費4,500 元│ │ │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ 5 │機車維修費用16,050元 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ 6 │安全帽770 元 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ 7 │眼鏡2,100 元 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ 8 │精神慰撫金350,000 元 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│合計│合計508,648 元（僅聲明請│102,900元。 │50,210元。 │
│ │求508,578 元）。 │原審判准7,192 元（│原審判准1,608 元（即│
│ │原審判准6 萬6,630 元（即│即醫療費用990 元、│醫療費用210 元、精神│
│ │醫療費用3,210 元、工作損│精神慰撫金8,000 元│慰撫金2,000 元，合計│
│ │失40,016元、機車維修費9,│，合計8,990 元，過│2,210 元，過失減輕被│
│ │825 元、安全帽770 元、眼│失減輕被上訴人賠償│上訴人賠償金額20% 後│
│ │鏡2,100元、精神慰撫金30,│金額20% 後為7, 192│為1, 768元），再扣除│
│ │000元，合計85,921元，過 │元） │強制汽車責任保險理賠│
│ │失減輕被上訴人賠償金額 │ │160 元，得請求1, 608│
│ │20% 後為68,736元，再扣除│ │元） │
│ │強制汽車責任保險理賠2,10│ │ │
│ │0 元，得請求66,636元） │ │ │
└──┴────────────┴─────────┴──────────┘