臺灣高等法院 高雄分院106年度勞抗字第10號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 106年度勞抗字第10號

抗告人

嘉興冷凍造機股份有限公司

法定代理人

鄭茂林

相對人

劉美照

上列抗告人與相對人間請求給付工資等事件（聲請訴訟救助），抗告人對於民國106 年9 月13日臺灣高雄地方法院106 年度救字第167 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：依相對人105 年度綜合所得稅結算申報扣除額資料所示，相對人於105 年間繳付人壽保險費超過新臺幣（下同）24,000元以上，保單價值準備金不菲；相對人又持有康舒科技股份有限公司股票受有股利1,189 元，並捐贈現金予財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會計有24,000元，可見相對人非窘於生活，非無能力支付訴訟費用。詎原裁定准相對人訴訟救助之聲請，即有未合，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。即經法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其向法院聲請訴訟救助時，法院就聲請人有無資力，無庸審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。

三、經查，相對人前向法律扶助基金會高雄分會（下稱高雄分會）聲請訴訟救助，經高雄分會審查後全部准予訴訟救助等情，業據相對人提出該分會審查表及申請人資力審查表為證（救字卷第6 、9 頁），而相對人經准許法律扶助既未經撤銷，仍屬有效。依上開立法理由，除顯無理由之情形外，法院無需再審究其資力。次查依相對人起訴事實，難認相對人所提系爭訴訟顯無勝訴之望，有起訴狀可稽（補字影卷第3 至5 頁）。揆諸前揭規定，相對人聲請訴訟救助，即無不合，應予准許。是原裁定准相對人訴訟之聲請，並無違誤。至抗告人雖指稱：相對人於105 年度繳付之人壽保險費24,000元以上，保單價值不菲，又持有股利1,189 元，另捐贈現金至予財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會計有24,000元，非窘於生活云云。然相對人一年24,000元之人身保險費用，於現今社會核屬基本生活之需要；另相對人持有公司有股利1,189 元，一年捐贈24,000元至公益團體乙情，亦不能據此證明相對人聲請訴訟救助顯無理由，是抗告人所辯，自不足採。再者，法律扶助法於104 年7 月1 日業經修正，修正前第62條業經修正為為第63條，並規定如上開所載，是抗告人援引修正前法律扶助法第62條但書規定，求予廢棄原裁定，容有未洽，並此敘明。

四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如主文。

勞工法庭

備註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。