臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第106號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第106號

異議人

林瑞華

相對人

林素珍

　　　　　　詹勳安

　　　　　　詹勳利

　　　　　　詹佩如

上列抗告人因與相對人間聲明異議（假扣押）事件，對於中華民國106 年5 月19日本院106 年度抗字第106 號所為裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用第484 條第2 項及第3 項之規定。民事訴訟法（下稱本法）第486 條第2 、3 項定有明文。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。為本法第484 條第2 、3 項所明定。

二、異議意旨略以：異議人雖就原審106 年事聲字第30號裁定（下稱原裁定），向原審法院提出抗告狀，且於抗告狀記載不服之案號為106 年司裁全字第75號（下稱假扣押裁定）及原裁定。惟異議人雖於抗告狀記載就假扣押裁定表示不服，並請求廢棄原裁定，然實係向原審法院聲明異議之意思，故應將異議人不服假扣押裁定部分移送原審法院審理。詎本院以異議人就原審法院司法事務官之處分，逕向本院提起抗告，其抗告程序不合法，予以裁定駁回（下稱本院裁定），即有訴外裁判之違法等語。爰依本法第486 條第2 項規定，聲明異議，並請求廢棄本院裁定上開不利於異議人部分，並將廢棄部分，發回原審法院審理。

三、經查，異議人向原審法院提出抗告狀，並於抗告狀記載不服假扣押裁定及原裁定，經本院審酌後，分別以抗告人就原審法院司法事務官之處分（假扣押裁定），逕向本院提起抗告，其抗告程序不合法，應予駁回。另原裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回乙節，有卷附本院106 年度抗字第106 號裁定可稽，堪予認定。異議人雖表示其提出抗告狀之真意，系對假扣押裁定向原審法院聲明異議云云。惟觀諸異議人提出之抗告狀（見本院卷第2-6 頁），其中首頁表明該書狀為「民事抗告狀」，並同時陳明「為不服台灣高雄地方法院103 年度司裁全字第75號、106 年事聲字第30號裁定，依法抗告事：…」，且緊接其後之抗告聲明亦記載：「一、原裁定廢棄。二、相對人之第一審聲請駁回。三、抗告費用由相對人負擔。」等語，均表明係就假扣押裁定，向本院提起抗告。其次，參酌抗告狀第5 頁記載「台灣高雄地方法院民事庭轉呈台灣高等法院高雄分院民事庭公鑒」乙節，益堪認異議人係以抗告狀，同時就假扣押裁定及原裁定，向本院提起抗告，並無異議人所指，其就原審法院司法事務官所為假扣押裁定，係向原審法院聲明異議之意旨。況異議人如係就假扣押裁定，向原審法院聲明異議，則於原審將包括異議人不服假扣押裁定及原裁定之抗告狀，以抗告程序處理，暨函送該抗告事件予抗告法院即本院，且副知異議人時（見本院卷第1 頁），異議人即應向原審或本院陳明其係就原審法院所為假扣押裁定，向原審法院聲明異議，並非提起抗告，且請求應由原審法院按異議程序處理。乃異議人均未為上開陳明，足見異議人確係同時就假扣押裁定及原裁定，提起抗告。從而，異議人就本院裁定，聲明異議，請求廢棄本院裁定上開不利於異議人部分，並將廢棄部分，發回原審法院，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第484 條第2 、3 項，裁定如主文。

民事第四庭