臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第20號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 106年度抗字第20號

抗告人

洪玉清

相對人

陳辰雄

　　　　　　陳良政

上列抗告人因與相對人等間確認債權不存在等（移轉管轄）事件，對於民國105 年12月28日臺灣高雄地方法院105 年度審訴字第2521號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院以相對人所持有原法院105 年度司執字第101394號債權憑證所載相對人對抗告人有新台幣550 萬元之債權不存在為由，起訴請求確認債權不存在之訴訟（原法院105 年度審訴字第2521號）。原法院經審查後，以相對人之住所地均在台南市，本件訴訟應由台灣台南地方法院（下稱台南地院）管轄為由，而依相對人之聲請，裁定移送至台南地院，抗告人乃提起抗告。

二、抗告意旨略以：兩造間因關於第三人立山企業股份有限公司（下稱立山公司）之股權讓與事宜，經法院判決確定，而其主文內容為：「於抗告人給付相對人550 萬元之同時，相對人應分別將所持有立山公司1,400 股、1,100 股之記名股票背書交付抗告人」。詎相對人竟逕自寄送未完成完整背書之股票予抗告人後，即聲請強制執行，要求抗告人應給付550萬元，執行法院亦據以核發債權憑證。然相對人僅為該確定判決之被告，自不因法院為對待給付之判決後，逕自先為股票之交付，而可取得該550 萬元債權，況其交付之股票並未完成完整之背書，故相對人之所聲請強制執行之550 萬元債權即不存在，並應撤銷該債權憑證。又兩造間就550 萬元與股票背書交付之事宜，既已有股權買賣契約存在，相對人並已以存證信函檢附股票寄至抗告人處所，並要求抗告人應將550 萬元匯至陳辰雄之帳戶，可見本件訴訟係因契約而涉訟，且履行地之一在高雄，故原法院應有管轄權，而無庸移送至台南地院。原法院裁定移送，尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人均設籍於台南市，為抗告人所不爭執，則依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，台南地院就本件訴訟為有管轄權之法院，原法院所為移送，應與法律規定相符，而無違誤。至抗告人雖陳稱其與相對人間就立山公司之股權有成立買賣關係，而本件所確認之債權為該股權買賣之對價，即屬因契約而涉訟，且高雄亦為債務履行地，原法院自有管轄權等語。然民事訴訟法第12條所稱「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，係屬因契約涉訟之特別規定，且係以當事人定有債務履行地為成立要件，即當事人以契約訂定之清償地而言，並非指民法第340 條所稱之法定清償地（債務履行地），蓋當事人既以契約訂明債務履行地，則以該履行地定將來發生訴訟管轄法院之標準，並不違悖當事人預期之法律效果。而本件抗告人所稱之股權買賣契約，依其提出之證據，係指在立山公司臨時股東會出席簽到表上所為：「立山公司由黃氏家族以55 0萬元承購」之簡單記載，而依該記載之文義觀之，並無任何債務履行地之約定，自無從據以認知兩造就債務履行地有為明示或默示約定之意思，則抗告人所稱已有約定債務履行地，尚屬無據。故抗告人所稱本件有約定債務履行地，且高雄亦為債務履行地，而認原法院就本件確認債權不存在之訴訟亦有管轄權，尚有誤解，而不足採。原法院認高雄地院並無管轄權而為移送至台南地院之裁定，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。