臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第6號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 01 月 16 日
• 法官: 鄭月霞、吳登輝、魏式璧
• 原告: 邱谷鍾

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　106年度抗字第6號抗　告　人　邱谷鍾
上列抗告人因與相對人義格營造有限公司等間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於民國105 年12月1日臺灣高雄地方法院105年度救字第233號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊及配偶均年事已高，無人扶養，無工作能力，亦無其他收入及存款，且配偶為原住民，屬經濟弱勢。伊僅每月領取社會救助款新台幣（下同）1 萬元維生，名下唯一居身房屋，因相對人施工不慎而嚴重毀損，難以變現取償籌措款項以支出訴訟費用。伊確實窘於生活，且缺乏經濟信用，而本件訴訟並非顯無勝訴之望，乃聲請訴訟救助。原裁定竟駁回伊之聲請，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152 號判例、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161 號裁定意旨可資參酌）。
三、經查，抗告人對相對人提起損害賠償訴訟，請求相對人賠償307 萬8055元，經原審法院於民國105 年12月1 日以105 年度補字第2076號裁定命其補繳第一審裁判費3 萬1492元，此有該卷證及裁定可稽。抗告人主張其無資力支出訴訟費用，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、鄰地施工之公告牌、房屋毀損之報價單、高雄市政府工務局函、財政部高雄國稅局104 年度綜合所得稅籍資料清單、財政部高雄國稅局100 年度至104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶口名簿、郵局存摺為證（原審卷第4 頁、本院卷第5 至20頁）。惟依抗告人之財產資料觀之，其名下有土地1 筆、房屋1 棟，並非僅有遭毀損之房屋而已，難認其為無資力之人。況抗告人業於105 年12月8 日繳納上開裁判費3 萬1492元，有卷附之原審法院收款收據可憑（原審補字卷所附），益見抗告人並非窘於生活且缺乏經濟信用之人。此外，抗告人未提出其他證據釋明確係無資力支出訴訟費用，其聲請訴訟救助自無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 吳登輝
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日書 記 官 洪以珊
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。