臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第75號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 106年度抗字第75號抗　告　人　帛禾鐵工廠股份有限公司
法定代理人　朱燕玉
相　對　人　笠洋海運股份有限公司
法定代理人　張雅文
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國106 年3 月7 日臺灣高雄地方法院106 年度全字第28號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣叁佰壹拾萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產在新臺幣玖佰叁拾萬元之範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔保金新臺幣玖佰叁拾萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：第三人廖秋揚及笠揚國際開發工程有限公司（下稱笠揚公司）共同積欠伊借款新台幣（下同）930 萬元（下稱系爭債務）。伊前經取得對笠揚公司之假扣押裁定，始知笠揚公司財務狀況不佳，已無力清償系爭債務，而相對人曾向笠揚公司購買船舶「百洋輪」1 艘，尚未給付笠揚公司1,000 萬元債務，伊自得依民法第242 條之規定代位笠揚公司向相對人請求給付上開1,000 萬元，其中930 萬元由伊代位受領。又伊近期收到相對人股東臨時會緊急開會通知書，內容載明相對人營運及周轉資金已嚴重欠缺，欲討論增資或解散事宜，則相對人可能因資金問題而破產，致無財產可供執行，倘未及時對相對人之財產為假扣押，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此爰依民事訴訟法第52 2條及第523 條之規定，願提供擔保，以代釋明，請求准予於930 萬元範圍內，就相對人之財產予以假扣押。原裁定未審察上情，以抗告人未釋明假扣押原因為由，駁回抗告人之聲請，係有未洽等情。為此請求廢棄原裁定，供擔保後，得對於相對人之財產在930 萬元範圍內為假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。
三、經查：
㈠抗告人主張笠揚公司積欠伊930 萬元，已無力清償，而相對人因向笠揚公司購買船舶，尚未給付1,000 萬元債務，伊得依民法第242 條之規定代位笠揚公司向相對人請求給付上開1,000 萬元，其中930 萬元由伊代位受領等情，已據其提出台灣企銀企業網路銀行交易明細、支票、退票理由單、LINE對話、船舶證明書、笠揚公司財產、所得資料為證（見原審卷第14頁至第53頁），是堪認抗告人就其對相對人有金錢請求之假扣押請求原因存在，已盡釋明之責。
㈡再者，相對人因公司及所屬船舶營運周轉資金嚴重欠缺，而於106 年3 月1 日召開股東臨時會，討論公司增資或解決方案事宜。又於106 年3 月7 日依第一次會議決議，召開第二次會議，討論公司現金增資或結算解散事宜，此亦有相對人股東臨時會緊急開會通知書在卷可參（原審卷第59頁、本院卷第6 頁）。是依相對人開會原因及欲討論之事項，足認相對人已有周轉資金嚴重不足，導致公司如未能取得現金，將無法正常營運而欲解散之情形發生，而依一般通念，相對人既已有因資金不足而無法正常營運，欲解散之狀況，可認相對人已有變賣資產之意，如此一來，抗告人日後將有不能或甚難執行之虞，故抗告人就假扣押原因亦已有釋明。惟抗告人就相對人是否因此而瀕無資力之釋明則有未足，然抗告人已陳明願供擔保，足補釋明之不足。揆諸前揭規定及說明，本院自得為命供擔保後假扣押之裁定。
四、綜上所述，抗告人聲請假扣押，應予准許。原裁定以抗告人就假扣押原因未為釋明，而駁回其聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並斟酌抗告人聲請就相對人之財產在930 萬元之範圍內予以假扣押，及相對人因假扣押所可能受損害之程度，酌定相當之擔保金額，命抗告人供擔保後為假扣押，並定相當之擔保金額，命相對人供擔保後得免為或撤銷假扣押，如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日書 記 官 郭蘭蕙
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。