臺灣高等法院 高雄分院106年度破抗字第3號

• 裁判案由: 聲請破產和解
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 05 月 16 日
• 法官: 徐文祥、李昭彥、陳宛榆
• 當事人: 曾彥宗

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度破抗字第3號抗　告　人　曾彥宗
上列抗告人聲請破產和解事件，對於民國106 年2 月17日臺灣高雄地方法院106 年度破字第1 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊為靜順企業行之負責人，因所承攬工程之定作人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）發生財務危機，拖欠高額工程款，致伊營業財務收支失衡，為度過危機，只得向銀行及友人借貸週轉，未料仍無法使營業轉虧為盈，方會積欠高額債務，並非蓄意奢侈揮霍。伊所積欠債務總計新台幣（下同）13,850,132元，而現金資產僅207,000 元，負債已超出總資產甚多，債權人又為多數，應符合破產和解之要件，伊現每月可籌措約40,000元，願先與債權人進行破產前之和解程序，倘法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告破產，原法院以破產財團不存在、無破產實益為由，駁回抗告人之聲請，實屬速斷，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。
二、按法院對於和解聲請之許可或駁回，應以裁定為之。前項裁定，不得抗告，破產法第9 條定有明文。查抗告人以其不能清償債務為由，向原法院聲請和解，原法院裁定予以駁回，依前開規定，抗告人對駁回聲請和解之裁定，不得抗告，抗告意旨就聲請和解部分提起抗告，自不合法。又觀之其於原審民事聲請破產法和解狀之聲請事項欄僅記載「請許可債務人曾彥宗破產法之和解」（原法院卷第7 頁），足見，抗告人於原審僅聲請破產和解，並未聲請宣告破產，其另謂：倘法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告破產等語，純係促使原法院為職權行使，並非聲請宣告破產。且原法院裁定駁回抗告人破產和解之聲請，其裁定理由固提及如何無從依職權宣告破產之論述，核屬附帶說明，並非裁定性質，抗告人不得就和解聲請駁回之裁定提起抗告，已如前述，抗告人於原法院並未為宣告破產之聲請，原法院亦未就此部分為准駁之裁定，尚不得就原法院認無從依職權為破產宣告部分，聲明不服，是本件抗告並不合法，應駁回之。
三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495 條之1
、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日書 記 官 林佳蓉
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。