臺灣高等法院 高雄分院106年度重抗字第10號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 106年度重抗字第10號

抗告人

天地展覽設計有限公司

法定代理人

龔家弘

相對人

博成科技有限公司

法定代理人

楊三品

上列抗告人因與相對人博成科技有限公司間給付工程款事件，對於中華民國105 年12月28日臺灣高雄地方法院105 年度審建字第152 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造於民國103 年2 月5 日簽訂「俄羅斯濱海水族館小水缸設備及展示工程」合約書（下稱系爭契約），雙方雖未約定管轄法院，並以俄羅斯為抗告人之債務履行地，惟此僅係抗告人為履行己身義務所設，兩造就系爭契約之履行地非不可約定數處履行地為之，而依系爭契約第4 條付款辦法雖僅約定以電匯為之，未具體規定相對人履行承攬人報酬給付義務之清償地，但依民法第374 條規定，清償地於債權人之住所地為之，是本件應以抗告人之住所地即高雄市為付款地，從而，原審法院自有管轄權，原裁定移送台灣屏東地方法院，尚有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1 條第1 項、第12條、第21條、第22條分別定有明文。又民事訴訟法第12條所規定之債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

三、抗告人主張系爭契約之債務履行地雖為俄羅斯，惟抗告人址設高雄市鹽埕區，雙方依契約第4 條約定以高雄為付款地，故原審法院自有管轄權等語，業據其提出系爭契約為證。經查：依抗告人所提之系爭契約第4 條付款辦法約定：「1.本工程付款方式為百分之百之現金付款，以電匯為準」。另兩造於系爭契約末之立契約書人處，除載明兩造之名稱、地址、電話外，更載有雙方之銀行名稱、帳號，而抗告人所載者為合作金庫銀行高雄分行之帳戶（見原審卷第23頁、第29頁）。依此一約定及記載可知，兩造已約定工程款之給付應以電匯為之，而抗告人所提供者係合作金庫銀行高雄分行之帳戶，顯係以該帳戶之所在位置為債務履行地可明，而合作金庫銀行高雄分行位於高雄市鹽埕區，此有該分行服務據點查詢資料在卷可參，揆諸前開規定及說明，足認高雄市亦為兩造所約定之債務履行地之一，是原審法院對本件訴訟自有管轄權，抗告人上開主張，尚非無據。

四、綜上所述，原審法院對本件訴訟並非無管轄權，抗告人向原審法院提起本件訴訟，於法並無不合。原審未見及此，依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權將本件訴訟裁定移送臺灣屏東地方法院，核有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭