臺灣高等法院 高雄分院107年度家抗字第28號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 107年度家抗字第28號

再抗告人

黃鉉雄

上列再抗告人因與邱智筠間訴訟救助事件，對於中華民國107 年10月11日本院107 年度家抗字第28號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」又依同法第495條之1第2項規定，前開規定於對於抗告法院之裁定再為抗告，準用之。上開規定，依家事事件法第51條之規定，於家事事件亦有準用。

二、查再抗告人提起再抗告，並未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於民國107 年10月25日以裁定命其於7 日內補正，並於107 年11月1 日寄存送達於再抗告人住所地之警察機關，有送達證書可憑（本院卷第36頁），再抗告人逾期迄未補正，亦有本院收狀資料查詢清單及本院收文資料查詢清單足憑（本院卷第37頁），依上說明，其再抗告自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。