臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第140號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度抗字第140號

抗告人

劉宗霖

相對人

博鰲建設有限公司

兼法定代理人

林世文

相對人

王振芬

上列當事人間聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於民國107 年4 月3 日臺灣橋頭法院107 年度訴聲字第7 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊經相對人王振芬介紹，於民國105 年3 月10日借款新台幣（下同）1,000 萬元予相對人博鰲建設有限公司（下稱博鰲公司）及其法定代理人即相對人林世文，惟博鰲公司及林世文於約定還款期限屆至時並未還款。伊於追償後始發現博鰲公司、林世文為逃避債務，於同年5 月25日即將渠等所有如附表編號1 、2 所示土地及建物（下稱系爭A 房地）所有權移轉登記予王振芬，並於同年9 月20日以變更起造人為王振芬名義之方式，將博鰲公司原始起造如附表編號3 、4 所示建物（下稱系爭B 建物），辦理所有權第一次登記予王振芬，致渠等名下毫無財產，伊始知受騙，乃依民法第242 條、第244 條第1 、2 、4 項、第767 條及民事訴訟法第247 條規定，對相對人提起訴訟，請求撤銷系爭A房地之買賣及物權行為，回復登記予博鰲公司、林世文；並確認系爭B 建物為博鰲公司所有，及撤銷系爭B 建物變更起造人為王振芬之行為，並塗銷王振芬之第一次所有權登記，准博鰲公司為第一次所有權登記申請。又伊請求撤銷系爭A房地之買賣及物權行為而回復登記予博鰲公司、林世文，已表明依據為民法第767 條及第244 條第4 項，此均屬物權關係之訴訟標的；而伊請求確認系爭B 建物為博鰲公司所有，即係確認博鰲公司就此有所有權，且撤銷系爭B 建物變更起造人為王振芬之行為，並塗銷王振芬之第一次所有權登記所據之民法第第244 條，與民事訴訟法第254 條第5 項所稱「訴訟標的基於物權關係」均屬相符，伊自得於訴訟繫屬中聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。原裁定竟以伊之請求均非基於物權關係駁回伊之聲請，自有未洽。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254 條第5 項、第6 項前段、第7 項定有明文。觀諸上條項立法意旨，在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。準此，若原告起訴主張非以物權關係為訴訟標的， 縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者，亦與上開規定要件不符，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，亦無從准許。

三、經查，抗告人主張其係博鰲公司、林世文之債權人，系爭A房地之所有權移轉登記，及系爭B 建物變更起造人且辦理所有權第一次登記，已害及其債權，依民法第242 條、第244條第1 、2 、4 項、第767 條及民事訴訟法第247 條規定，請求撤銷相對人間就系爭A 房地所為買賣及所有權移轉之物權行為並回復原狀；及確認系爭B 建物為博鰲公司所有，並撤銷系爭B 建物變更起造人為王振芬之行為，且塗銷王振芬之第一次所有權登記，另准代位博鰲公司為系爭B 建物之第一次所有權登記申請等情，業據本院核閱原法院106 年度重訴字第147 號卷宗無訛，並有起訴狀、陳報狀、變更訴之聲明暨陳報狀、陳報暨陳述意見狀、追加訴之聲明暨陳述意見狀可憑（見原法院卷一第3 至6 頁、第41至42頁、第73至75頁、第204 至206 頁及卷二第74至81頁、第92至94頁）。而查：

⒈系爭A 房地部分：抗告人請求撤銷相對人間就系爭A 房地所為之買賣及物權行為，並為回復登記，此請求標的雖涉及所有權之變動，惟其訴訟標的為民法第244 條之撤銷訴權暨回復原狀，此屬形成權及債權，並非基於物權關係而為請求。抗告人雖主張其於本訴訟亦基於民法第767 條規定請求回復原狀云云，惟抗告人就此於本案已敘明以：相對人間所為債權及物權行為經撤銷後，其間將發生返還義務關係，博鰲公司、林世文得向王振芬行使所有人物上請求權，然可預見渠等不會請求回復原狀，故依同法第244 條第4 項規定請求等語（見原法院卷二第93頁反面）。顯見其僅係依民法第244 條第4 項規定為請求，自不因其為達本件聲請目的所為如上形式主張，遽認此項訴訟標的另有物上請求權，其主張不足為採。受訴法院於此部分尚不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。

⒉系爭B 建物部分：抗告人主張系爭B 建物為博鰲公司原始起造，其為逃避追索，以變更起造人方式，將系爭B 建物辦理所有權第一次登記予王振芬，故聲明請求確認建物所有權，且撤銷變更起造人行為及回復原狀，並准代位博鰲公司為系爭B 建物之第一次所有權登記申請，固據其於訴訟中提出借款契約書、台灣高雄地方法院民事執行處通知及支付命令確定證明書、建物登記謄本、高雄市政工務局使用執照及105 年4 月14日高市工務建字第105A001214號函等件以為釋明（見原法院卷一第28至31頁、第143 頁反面至148 頁、第180 頁至189 頁、第212 頁反面）。抗告人請求確認建物所有權，及依民法第244條規定為撤銷訴權暨回復原狀之主張，依其於本案訴訟中所述：因博鰲公司為原起造人，原始取得系爭B 建物所有權，惟博鰲公司、林世文與王振芬間具有借貸關係，博鰲公司、林世文為償還債務而變更起造人為王振芬，渠等間應屬有償行為，故依民法第244 條規定請求撤銷變更起造人，並塗銷第一次所有權登記等語（見原法院卷二第77頁正面及反面）。基此，抗告人請求確認建物所有權為博鰲公司所有，僅為變更為王振芬名義前之權利歸屬，仍應依民法第244 條規定撤銷及回復原狀，始能回復所有權為博鰲公司所有，而民法第244 條之撤銷訴權及回復原狀為形成權及債權，非物權關係，則抗告人此部分確認建物所有權之請求，亦屬形式主張，核非物權關係涉訟，自不得許許可為訴訟繫屬事實之登記。

四、從而，抗告人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記證明，與前揭規定要件不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不當。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，另為適法裁定，為無理由，應駁回其抗告。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。