臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第282號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度抗字第282號

抗告人

陳聰傑

上列抗告人因與人薛西全、劉妍孝、陳思潔、薛雅文、劉幼梅等人間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，對於民國107年9月28日臺灣高雄地方法院107年度救字第136號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人生活困難，屬中低收入老人戶，名下雖有汽車1輛，然牌照已註銷報廢，又無其他財產所得，且尚積欠醫療費用，無法以既有財產及自身經濟信用籌措裁判費，亦有最高法院民國107年度台抗字第608號裁定足憑，爰聲請訴訟救助，原法院裁定駁回（下稱原裁定）抗告人之聲請，尚有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定自明。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正。

三、經查：抗告人以相對人薛西全、劉妍孝、陳思潔為執業律師，相對人薛雅文、劉幼梅為行政助理，其等於執行業務過程中，嚴重侵害其權益，請求連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元，另因抗告人生活困難，屬中低收入老人戶，名下無財產所得，且尚積欠醫療費用，而無資力支出訴訟費用，加以本件非顯無勝訴之望等語，並提出106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院醫療費用收據等為證，聲請准予訴訟救助等語。然前揭資料僅能釋明抗告人生活較為困頓，並未釋明其為無資力之人，自與訴訟救助之要件不符。至其提出最高法院107年度台抗字第608號裁定，其情形與本件非完全相同，效力不及於本件。原裁定據此駁回抗告人訴訟救助之聲請，與法無悖。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第五庭