臺灣高等法院 高雄分院107年度重上字第44號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 107年度重上字第44號

上訴人

陳慶男

訴訟代理人

李淑欣律師

被上訴人

簡良鑑

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國107 年1 月23日臺灣高雄地方法院106 年度雄訴字第2 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444 條第1 項前段、第77條之16第1 項前段分別定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院民國18年度上字第182 號判例要旨參照）。

二、本件上訴人對於107 年1 月23日原法院106 年度雄訴字第2號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣16,683,000 元，惟未據上訴人繳納。原法院於107 年2 月22日裁定命上訴人於裁定送達後5 日內補正，該裁定業於107 年3 月2 日送達上訴人，此有送達證書可稽（見本院卷第15、16頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於107 年5 月16日以107 年度聲字第37號裁定駁回後，復經最高法院於107 年11月28日以107 年度台抗字第833 號裁定駁回其抗告確定，上訴人並已於107 年12月12日收受此裁定，亦有送達證書附於前揭最高法院卷宗可參（該院卷第393 頁）。惟上訴人已逾相當期間，迄未補正上訴裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表足憑（見本院卷第38頁），其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭