臺灣高等法院 高雄分院107年度上字第174號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度上字第174號

上　訴　人

甜蜜約定銀樓有限公司

法定代理人

胡宗賢

訴訟代理人

駱怡雯律師

複代理人

呂家鳳律師

被上訴人

漢神名店百貨股份有限公司

法定代理人

侯西泉

訴訟代理人

侯勝昌律師

被上訴人

財團法人聯合信用卡處理中心

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

賴盛星律師

上列當事人間請求履行合約事件，上訴人對於中華民國107 年3月16日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第613 號第一審判決（備位聲明部分）提起上訴，本院於107 年10月31日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，逾期提起上訴者，其上訴為不合法，而無阻斷判決確定之效力。經查，上訴人於107 年3 月23日收受原審判決，同年4 月11日提起上訴，上訴聲明請求將原判決於廢棄範圍內，為如下判決：㈠被上訴人漢神名店百貨股份有限公司（以下簡稱：漢神百貨）應給付上訴人新臺幣（下同）4,960,200元，及自民國103 年11月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人財團法人聯合信用卡處理中心（以下簡稱：聯信中心）應給付漢神百貨3,878,831 元（按：金額嗣有減縮），並由上訴人代位受領（以上一、二係不真正連帶）。上該上訴聲明乃上訴人在原審所為先位聲明之內容，就其在原審備位聲明（依不當得利）請求漢神百貨給付595,484 元本息部分，於107 年4 月11日上訴時並未聲明不服，是而該依不當得利據為主張請求漢神給付之備位聲明部分，原審既駁回該備位之訴部分，上訴人既未於107 年4 月12日前就此部分提起上訴，則於是日即已判決確定。上訴人迨至107 年7 月24日始就該備位請求為上訴聲明，表示如就上訴人前述先位請求對其為不利之判決，則備位請求判命漢神百貨給付595,848 元本息（本院卷第115 、116 頁），依上開說明，上訴人就該已確定部分為上訴，自非合法。

二、又，上訴人雖引民事訴訟法第473 條就上訴第三審規定「上訴之聲明，不得變更或擴張」之反面解釋，主張在第二審得為上訴聲明之擴張，其擴張該備位聲明，屬上訴聲明之擴張，合乎法律規定云云（本院卷第134 頁）。惟查，上訴人在原審對漢神百貨起訴，先位係依契約關係，請求給付4,960,200 元本息，備位則依不當得利之法律關係，請求給付595,484 元本息，其先、備位請求的訴訟標的不同，上訴人就先位之訴上訴後，嗣就該備位之訴為上訴，二者並非同一訴訟標的，乃牽涉不同訴訟標的之審理、裁判，性質上非屬僅請求數量（金額）增加的「上訴聲明之擴張」，乃其援引民事訴訟法第473 條規定，據為主張其上訴合法，自屬誤解。原審該不當得利之請求部分的判決既已確定，上訴人猶就該請求返還不當得利部分為上訴，該上訴為不合法，應裁定駁回此部分之上訴，爰裁定如主文。

民事第二庭