臺灣高等法院 高雄分院107年度上字第47號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 107年度上字第47號

上訴人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

劉秉浩

訴訟代理人

李玲玲

訴訟代理人

戴嘉文

訴訟代理人

陳柏瑋

被上訴人

鈺立鋼鐵企業有限公司

被上訴人

兼法定代理 劉惠珍

被上訴人

人

被上訴人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

陳冠志

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國107 年1 月9 日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第1162號第一審判決提起上訴，本院於107 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人鈺立鋼鐵企業有限公司、劉惠珍均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：被上訴人鈺立鋼鐵企業有限公司（下稱鈺立公司）邀同被上訴人劉惠珍、訴外人周致和擔任連帶保證人，於民國104 年2 月10日與上訴人共同簽訂額度新臺幣（下同）3,000 萬元之綜合授信契約，循環動用期間自104 年2 月10日至105 年2 月10日止，惟鈺立公司自104 年12月起即未依約還款，尚欠本金20,957,033元，並經上訴人取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105 年度司促字第1289號支付命令暨確定證明書作為執行名義（下稱系爭執行名義）。嗣上訴人持系爭執行名義聲請併案強制執行鈺立公司所有之坐落高雄市○○區○○段0000○000000地號土地暨其上建號3638建物（含未保存登記建物部分，下合稱系爭房地），經併入高雄地院105 年度司執字第15162 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理。嗣系爭房地於106 年1 月18日拍定，於同年4 月6 日作成分配表（下稱系爭分配表），並定於106 年5 月26日實施分配。又被上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、鈺立公司前於104 年11月18日就系爭房地設定擔保債權總金額1,000 萬元之第二順位最高限額抵押權（字號：寮專字第011690號，下稱系爭抵押權），擔保其等間發生於104 年6 月至134 年11月間之債權，顯係先有債權存在，嗣後始設定系爭抵押權，顯屬無償行為。則鈺立公司設定系爭抵押權與新光銀行，已害及全體債權人之債權，上訴人自得依民法第244 條第1 項請求撤銷；又上訴人於106 年5 月17日向執行法院閱卷後，始知悉系爭抵押權所擔保債權之發生日期，應認上訴人行使撤銷權未逾法定之除斥期間。從而，撤銷鈺立公司、新光銀行間設定系爭抵押權之行為後，新光銀行之債權僅得依普通債權列入分配，故以鈺立公司及劉惠珍為債務人，經高雄地院民事執行處於106 年4 月6 日製作之系爭分配表表一次序16就新光銀行之優先債權，應改列為一般債權予以分配。為此，爰依民法第244 條第1 項、強制執行法第41條第1 項等規定，提起本件訴訟等語。求為判決：㈠新光銀行就系爭房地於104 年11月18日由高雄市大寮地政事務所以字號寮專字第011690號所登記之系爭抵押權設定行為，應予撤銷。㈡系爭分配表表一次序16之新光銀行優先債權部分，應改列為一般債權予以分配。

二、被上訴人新光銀行則以：上訴人於104 年12月22日即對鈺立公司所有包括系爭房地在內之不動產聲請假扣押，當時上訴人即已調閱系爭房地之登記謄本，而知悉鈺立公司、新光銀行間有設定系爭抵押權等情，堪認上訴人之撤銷權已逾民法第245 條所定1 年之除斥期間而消滅。上訴人之主張為無理由等語置辯。

三、被上訴人鈺立公司、劉惠珍經合法通知未到庭，並未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：如主文所示。被上訴人新光銀行答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：

㈠鈺立公司邀同劉惠珍、訴外人周致和擔任連帶保證人，於104 年2 月10日與上訴人共同簽訂額度臺3,000 萬元之綜合授信契約，渠等自104 年12月即未依約還款，尚積欠本金20,957,033元。嗣上訴人取得高雄地院105 年度司促字第1289號支付命令確定。

㈡上訴人持上揭支付命令為執行名義聲請併案強制執行，經高雄地院105 年司執字第101658號受理，併入系爭強制執行事件辦理，系爭房地於106 年1 月18日拍定，並於106 年4 月6 日作成系爭分配表，定106 年5 月26日實施分配，上訴人認被上訴人鈺立公司與新光銀行間於104 年11月18日就系爭房地設定系爭抵押權，係詐害行為，於同年4 月22日向高雄地院聲明異議，並提起本件分配表異議之訴。

㈢新光公司貸與鈺立公司及劉惠珍之款項於104 年11月11日前已全部交付完畢。嗣於104 年11月18日鈺立公司設定系爭抵押權與新光銀行。

㈣新光銀行對鈺立公司之債權額，本金加利息為16,821,144元。

㈤上訴人曾於104 年12月22日向高雄地院民事執行處就鈺立公司聲請假扣押強制執行，當時系爭房地即設定有系爭抵押權。

㈥鈺立公司於105 年5 月16日之財產有不動產①大寮段2197地號土地26,874,000元。②大寮段2197-1地號土地1,342,000元。③大寮段2198地號土地27,545,000元。④大寮段2198-1地號土地872,000 元。⑤大寮段3638建號建物6,554,000 元。⑥大寮段3651地號土地4,456,000 元⑦3701建號未保存登記建物2,966,000 元（門牌號碼大仁街52號）共70,609,000元。動產價值8,686,340 元，合計：79,295,340元。另鈺立公司於104 年11月30日止有127,743,000 元債務。

六、兩造爭執要點為：

㈠上訴人提起本件撤銷之訴是否已逾一年除斥期間？

㈡若否，則鈺立公司以所有系爭房地設定與新光銀行之系爭抵押權之無償行為是否應予撤銷？系爭分配表表一次序16之新光銀行優先債權部分，應否改列為一般債權予以分配？

七、上訴人提起本件撤銷之訴是否已逾一年除斥期間？

㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項、第2 項定有明文。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，民法第245 條定有明文。次按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244 條第1 項之規定以撤銷（最高法院51年度台上字第3528號判例意旨參照）。又按所謂該條之1 年之除斥期間，自債權人知有撤銷原因起算，所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算。倘債權人僅知悉債務人有為無償行為之事實，而對於該無償行為係有害及債權，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因1 年間不行使而消滅（最高法院100 年度台上字第1058號判決、101 年度台上字第1753號判決意旨參照）。再按所謂有害及債權，係指債務人所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態而言（最高法院98年度台上字第473 號裁定意旨參照）。

㈡鈺立公司邀同訴外人周致和、被上訴人劉惠珍擔任連帶保證人，於104 年2 月10日與上訴人共同簽訂額度3,000 萬元之綜合授信契約，渠等自104 年12月即未依約還款，尚積欠本金20,957,033元。嗣上訴人取得系爭執行名義聲請併案強制執行，經高雄地院105 年司執字第101658號受理，併入系爭執行事件辦理，系爭房地於106 年1 月18日拍定，並於106年4 月6 日作成分配表，定106 年5 月26日實施分配，上訴人認鈺立公司與新光銀行間於104 年11月18日就系爭房地設定系爭抵押權，係詐害行為，於同年4 月22日向高雄地院聲明異議，並提起本件分配表異議之訴，新光公司貸與鈺立公司及劉惠珍之款項於104 年11月11日前已全部交付完畢。嗣於104 年11月18日鈺立公司設定系爭抵押權與新光銀行，為兩造所不爭執（見本院卷第151 頁背面），並有系爭分配表、系爭房地土地暨建物登記謄本、於106 年1 月18日支付命令聲請狀、高雄地院105 年度司促字第1289號支付命令、高雄大寮地政事務所函覆系爭房地謄本暨異動索引資料及一般放款暨保證業務明細登錄卡在卷可稽（見原審卷第11頁至第24頁、第42頁至第67頁、第82頁至第84頁、第110 頁至第113 頁）。足認上訴人亦為鈺立公司之債權人，之後新光銀行亦成為鈺立公司之債權人。且因新光公司先有貸與鈺立公司及劉惠珍之款項之後，始有設定系爭抵押權之行為，揆諸前揭說明，先有債權之存在而於事後為之設定抵押權屬無償行為，且為兩造所不爭執（見本院卷第151 頁背面），故上訴人提起分配表異議之訴，主張鈺立公司與新光銀行間於104年11月18日就系爭房地設定系爭抵押權行為所為之詐害行為而應撤銷，則揆諸前揭說明，該無償行為應自上訴人知悉有撤銷原因，即有害及債權之事實時起算除斥期間，應堪認定。

㈢上訴人係於收受系爭執行事件106 年4 月6 日分配表知悉系爭抵押權之設定行為造成其他債權人有無法公平受償之損害，且經上訴人於106 年5 月17日閱卷，始發現新光銀行各筆貸與鈺立公司之借款借用日為104 年6 月8 日同年11月11日間，各筆借款均存在於104 年11月18日即系爭抵押權設定之前等節，業經本院調取系爭執行事件暨全部併案卷核閱無訛，且新光銀行亦自認設定系爭抵押權時，鈺立公司及劉惠珍之財產已不足清償其等全部債務（見本院卷第151 頁）。是以，上訴人主張其於收受系爭分配表並閱卷後，方知悉系爭抵押權之設定係為無償行為，且有害及債權等語，尚屬有據，應可採信。又上訴人提起本件訴訟之繫屬日為106 年5 月31日，有原審起訴狀收狀戳章可憑（見原審卷第3 頁），足認上訴人提起本件撤銷之訴尚未逾一年除斥期間。

㈣又新光銀行抗辯：鈺立公司之法定代理人劉惠珍、訴外人周致和於104 年11月27日曾邀集各債權人銀行，包含上訴人、新光銀行至工廠召開債權人會議，上訴人於會議當時早已知悉鈺立公司與新光銀行有設定系爭抵押權、借貸情形，並表示甚不諒解，固提出外訪紀錄表為佐（見原審卷第165 頁）。然觀以外訪紀錄表雖載有上訴人對於借款人設定系爭抵押權予新光銀行甚不諒解等語，然此為新光銀行單方面所製作，為內部業務事項，且依其紀錄無從知悉債權人會議中，就實際上鈺立公司積欠之債務金額全部為何，且外訪紀錄表亦僅載鈺立公司所有「工廠名下之土地及廠房」有設立抵押權，然究竟其坐落之地號及建物為何？價值多寡？是否為鈺立公司之名下財產？是否足以清償鈺立公司積欠之債務？抑或導致債權有不能或難以獲償之情事，並不明確，故難逕以外訪紀錄表之記載內容即逕認上訴人已知悉系爭抵押權有害及其債權之情事。至於上訴人固提出授信戶重大變故勘訪報告表（見原審卷第106 頁），然自其內容以觀，亦僅記載：截至104 年11月19日在鈺立公司還本付息正常，債務人鈺立公司、保證人劉惠珍、周致和均無不良票信紀錄，以及經實地查訪營業處大門深鎖預計於104 年11月27日召開債權人協商會議等語，亦無從據以認定上訴人知悉系爭抵押權有害及其債權。至於新光銀行抗辯：上訴人早已於104 年12月21日調閱系爭房地登記謄本，及於翌日聲請假扣押時，即已知悉系爭抵押權之設定及借款情形，故應自上開時點起算除斥期間云云。然自上訴人調閱系爭房地之登記謄本以觀（見原審卷第82頁至第84頁），上固記載有列印時間為104 年12月21日，系爭抵押權屬最高限額抵押，設定時間為104 年11月18日、擔保債權總金額為1,000 萬元，擔保債權確定期日為134年11月16日，然單自謄本上之內容，無從得知新光銀行之債權數額究為何，以及鈺立公司是否尚有其他財產足資清償積欠上訴人之債務，而上訴人於104 年12月22日向高雄地院民事執行處聲請假扣押強制執行，當時上訴人雖已知悉系爭房地設定有系爭抵押權，為兩造所不爭執（見本院卷第152 頁），然尚難以此推論上訴人此時已知悉系爭抵押權設定行為屬無償行為，且有害及債權。因此，新光銀行抗辯本件撤銷訴訟之除斥期間於104 年12月21日或同年月22日起算云云，尚屬無據，不足採信。

八、鈺立公司以所有系爭房地設定與新光銀行之系爭抵押權之無償行為是否應予撤銷？系爭分配表表一次序16之新光銀行優先債權部分，應否改列為一般債權予以分配？

㈠按債權人依民法第244 規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，( 一) 為債務人所為之法律行為( 二) 其法律行為有害於債權人( 三) 其法律行為係以財產權為目的( 四) 如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。（最高法院42年度台上字第323 號判例參照）。次按所謂有害及債權，係指債務人所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態而言（最高法院98年度台上字第473 號裁定意旨參照）。再按民法第244 條第1 項有抵押權擔保之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，毋庸行使撤銷權以資保全（最高法院103 年度台上字第939 號判決意旨參照）。亦即，民法第244 條第1 項符合下列客觀要件，債務人所為之法律行為，屬無償行為，除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，換言之擔保物價值未超過其債權額，始得主張撤銷權。

㈡經查，新光銀行對鈺立公司之債權額，本金加利息為16,821,144 元；鈺立公司於105 年5 月16日之財產有不動產①大寮段2197地號土地26,874,000元。②大寮段2197-1地號土地1,342,000 元。③大寮段2198地號土地27,545,000元。④大寮段2198-1地號土地872,000 元。⑤大寮段3638建號建物6,554,000 元。⑥大寮段3651地號土地4,456,000 元⑦3701建號未保存登記建物2,966,000 元（門牌號碼大仁街52號）共70,609,000元。動產價值8,686,340 元，合計79,295,340元，另鈺立公司於104 年11月30日止有127,743,000 元債務，為兩造所不爭執（見本院卷第151 頁、第152 頁），有估價鑑定報告二份附於系爭執行卷可稽（見外放系爭執行卷㈠），況且被上訴人亦不爭執系爭抵押權之設定屬無償行為，且除上開不動產及動產外，鈺立公司、劉惠珍及周致和並無其他財產等語（見本院卷第151 頁正反面），有系爭分配表及財團法人金融聯合徵信中心107 年5 月4 日金徵業字第1070002575號函及上訴人提出之104 年12月17日金融聯合徵信中心查詢授信擔保品還款紀錄與保證資訊表在卷可稽（見原審卷第11頁至至第17頁、本院卷第36頁至第37頁、第45頁至第117 頁），並經本院調取系爭執行卷宗審閱屬實。足認以鈺立公司之總財產價值79,295,340元，積欠之債務高達127,743,000 元債務，上開財產總額顯不足清償鈺立公司積欠之債務，而系爭房地（①②⑤）價值34,770,000元，幾乎占總財產價值79,295,340元之半，依卷附系爭分配表所載，系爭抵押權擔保債權額即新光銀行對鈺立公司之債權，本金加利息為16,821,144元，得自系爭房地優先受償（第一順位抵押權之債權人為彰化銀行）之金額為8,192,433 元，則因系爭抵押權設定之無償行為，而使得鈺立公司責任財產減少，債權人之債權難以獲得清償，而有害及債權甚明，則揆諸前揭說明，上訴人主張：其得依民法第244 條第1 項規定提起本件撤銷之訴等語，洵屬有據，應為可採。

九、綜上所述，上訴人依民法第244 條第1 項、強制執行法第41條第1 項規定，請求新光銀行就系爭房地於104 年11月18日系爭抵押權設定行為應予撤銷，以及系爭執行事件於106 年4 月6 日所製作之更正分配表表一次序16之新光銀行優先債權部分，應改列為一般債權予以分配，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第第85條第1 項前段、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。

民事第五庭

附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。