臺灣高等法院 高雄分院107年度上易字第162號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 10 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　107年度上易字第162號上　訴　人　吳俊漢
被上訴人　　青年白宮社區住戶管理委員會

法定代理人　張夢熊
被上訴人　　邵翔樺

周淑珍

上三人共同　陳志德
訴訟代理人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年3 月29日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第1259號第一審判決提起上訴，本院於107 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人前受僱於訴外人中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司），經中南海公司指派至青年白宮社區（下稱白宮社區）擔任服務總幹事，被上訴人邵翔樺係被上訴人青年白宮社區住戶管理委員會（下稱白宮社區管委會）之主任委員（下稱主委）。邵翔樺於民國104 年3 月20日寄發（104 ）青年白宮管字第10403203號函（下稱系爭函文）予中南海公司，虛偽陳稱：「施工廠商反應上訴人有暗示索取好處之情形，品德上已有疑慮。」（下稱系爭甲言論），以不實事由要求更換上訴人，致上訴人遭中南海公司解僱，侵害上訴人名譽權，邵翔樺應與白宮社區管委會連帶賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元。另被上訴人周淑珍擔任白宮社區管委會之財務委員，竟向邵翔樺揚稱：「上訴人與財務委員對帳報表都延宕15天以上。」（下稱系爭乙言論），不實詆毀上訴人名譽，侵害上訴人名譽權，周淑珍亦應與白宮社區管委會連帶賠償上訴人精神慰撫金30萬元。爰依民法第184 條、第185 條、第195 條等規定，提起本件訴訟。並聲明求為判決：㈠白宮社區管委會與邵翔樺應連帶給付上訴人100 萬元。㈡白宮社區管委會與周淑珍應連帶給付上訴人30萬元。
二、被上訴人則以：上訴人原受僱於中南海公司，於103 年12月1 日至104 年3 月31日止，經該公司派駐白宮社區擔任總幹事。因上訴人不諳電腦操作、能力不符白宮社區管委會要求，白宮社區管委會始以系爭函文要求更換上訴人，並未要求中南海公司解僱上訴人，上訴人遭中南海公司解僱與被上訴人無涉。系爭甲、乙言論均屬真實，並未不實詆毀上訴人名譽，上訴人請求精神慰撫金為無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就部分敗訴不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡白宮社區管委會與邵翔樺應連帶給付上訴人20萬元。㈢白宮社區管委會與周淑珍應連帶給付上訴人10萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（上訴人逾上開請求部分，業經原判決確定，非本件審理範圍）
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人前受僱於中南海公司，於103 年12月1 日經中南海公司派駐白宮社區擔任服務總幹事職務。
㈡邵翔樺前擔任白宮社區管委會主委，曾以系爭函文通知中南海公司，要求更換擔任總幹事之上訴人，理由為：「①中南海公司派駐擔任社區總幹事之上訴人與白宮社區管委會間之工作執行無法配合，事務常依上訴人個人想法處理，以致造成困擾；②施工廠商反應上訴人有暗示索取好處之情形，品德上已有疑慮等事由（即系爭甲言論）」，上訴人事後遭中南海公司以不適任為由，於104 年3 月31日解僱。
㈢上訴人嗣以中南海公司為被上訴人，訴請確認僱傭關係存在，經原審以105 年度勞訴字第9 號民事事件（下稱另案）受理。邵翔樺於另案以證人身分到庭證稱系爭乙言論。
五、本件之爭點：系爭甲、乙言論是否真實？系爭甲、乙言論是否不法侵害上訴人名譽權？若有，上訴人得請求被上訴人賠償精神慰撫金數額為若干？茲將本院之判斷逐一論述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195
條第1 項定有明文。是上開條項所規定之侵權行為，須行為人所為係屬不法，且主觀上具有故意或過失，始足當之。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。
㈡經查：
⒈就系爭甲言論部分：
⑴兩造對於邵翔樺於擔任白宮社區管委會主委期間，曾以系爭函文予中南海公司，要求該公司更換上訴人，並於系爭函文中提及系爭甲言論一節，均不爭執，堪信此部分事實為實。
⑵再上訴人確曾向承攬白宮社區工程之廠商劉愛家即愛家工程行暗示索取好處一情，已據證人劉美妙於原審到庭證稱：愛家工程行以承攬房屋翻修、防水及油漆等工程為業，我曾在二、三年前（即103 年、104 年間）至白宮社區施作工程，因而認識上訴人及主委邵翔樺，施工期間，上訴人曾暗示應給一些好處，但我未理會。後邵翔樺來巡視工程時，我詢問邵翔樺，社區裡是否需要一點表示，否上訴人為何向我說要表示，邵翔樺回稱社區沒有這種規定等語翔實（見原審卷第189 至190 頁）。上訴人雖否認證人上揭證詞真實性，並陳稱：當時係劉美妙主動對伊說，如果工程成立並有施作，要包紅包給伊，況伊於劉美妙至系爭社區施工前即遭解雇，不可能索取好處云云。
⑶然查，愛家工程行係於104 年3 月12日與白宮社區管委會簽立工程契約，約定於訂約後10日內（即同年月22日以前）開工，並於1 個月工作天內完成工程，有卷附工程契約書可憑（見原審卷第197 頁）。而邵翔樺係於104 年3 月21日寄發系爭函文予中南海公司，此與證人劉美妙所證稱工程施工時點相同，可認劉美妙與白宮社區管委會訂約及開工時，上訴人未遭中南海公司解雇，仍於白宮社區擔任總幹事，與證人所證述上訴人係於施工期間向其暗示索取好處之時間點，應屬相符。再審酌證人劉美妙係於104 年間承攬白宮社區管委會之工程，其嗣於106 年12月26日至原審為證時（見原審卷第186 頁），該工程業已完工，其與白宮社區管委會、邵翔樺及上訴人顯無任何利害關係可言，自無故意虛偽偏頗陳述之必要，所為證言當可採信。則邵翔樺於系爭函文中所載系爭甲言論係屬真實，堪以認定。
⒉就系爭乙言論部分：
⑴查邵翔樺曾於另案審理中，確以證人身分到庭證稱：「上訴人與財務委員（即周淑珍）對帳報表也都延宕15天以上」等語一情，亦為兩造所不爭，固可認邵翔樺確曾聽聞周淑珍提及上訴人延宕財務報表一事。
⑵然參諸上訴人所製作白宮社區管委會103 年11月起至104
年2 月止之財務報表所載（見原審卷第171 至174 頁），其中資料截至103 年11月30日止之財務報表，上訴人延至102 年12月20日始提交予周淑珍簽名確認；另資料截至104 年1 月5 日止之103 年12月份財務報表，上訴人迄同年1 月24日方提交周淑珍簽名確認；又資料截至104 年2 月2 日止之104 年1 月份財務報表，其上雖有上訴人印文，然並未提交周淑珍簽名確認；再資料截至104 年3 月5 日止之104 年2 月份財務報表，上訴人則延至同年3 月21日才提交周淑珍簽名確認。是依前開月份之財務報表所載，上訴人均延宕約15日以上始提出，足認周淑珍對邵翔樺所陳系爭乙言論，並非全然無據，憑空杜撰。則周淑珍所陳系爭乙言論亦為真實，堪以認定。
㈢綜此，上訴人於擔任白宮社區擔任服務總幹事期間，確有向證人劉美妙為索取好處之言詞，並有延宕白宮社區管委會財務報表之提交。邵翔樺、周淑珍所為系爭甲、乙言論，均屬真實。揆諸前引說明，縱使其等言論，令上訴人主觀感受不快，仍屬受憲法保障言論自由之範疇，難認係不法侵害上訴人之名譽權。故上訴人主張其等以不實言論詆毀侵害其名譽權，依民法第184 條、第185 條、第195 條規定，應與白宮社區管委會分負連帶損害賠償責任，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依據民法第184 條、第185 條、第195 條規定，請求白宮社區管委會應分與邵翔樺連帶給付20萬元、與周淑珍連帶給付上訴人10萬元，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日書記官 戴志穎