臺灣高等法院 高雄分院107年度再抗字第10號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 06 月 20 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 107年度再抗字第10號再審聲請人　台陽電股份有限公司
法定代理人　李江碧香
再審相對人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
上列當事人間停止執行事件，再審聲請人對於中華民國107 年5
月24日本院107 年度再抗字第8 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審相對人執台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106 年度鳳小字第54號及106 年度小上字第79號判決（下合稱原確定判決）聲請強制執行，再審聲請人以對原確定判決提起再審為由，聲請停止強制執行程序執行，經高雄地院以107 年度聲字第56號裁定駁回聲請，再審聲請人提起抗告，本院以107 年度抗字第95號裁定駁回抗告確定（下稱前確定裁定），抗告人對本院裁定聲請再審，亦經本院107 年度再抗字第8 號確定裁定（下稱原確定裁定）予以駁回在案。惟原確定判決命再審聲請人對再審相對人為給付，僅憑具有形式證據力之支付命令，且再審聲請人與再審相對人間並無債權債務關係，亦非訴外人鄭淑妃對再審相對人所負債務之保證人。又再審相對人另對鄭淑妃聲請強制執行，經執行法院對再審聲請人核發債權移轉命令，因鄭淑妃於民國106 年4 月24日離職，依強制執行法第115 條之1 第2 項但書規定，該命令已失其效力，再審聲請人無庸再給付再審相對人。是原確定判決及原確定裁定，有適用法規顯有錯誤之情形，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，應於訴狀表明再審理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決或裁定有民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497 條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。三、經查：
㈠再審相對人前以原確定判決為執行名義，聲請對再審聲請人之財產強制執行，經高雄地院107 年度司執字第4241號受理。再審聲請人以其已對原確定判決提起再審之訴為由，聲請停止強制執行程序，經高雄地院以107 年度聲字第56號裁定駁回聲請，再審聲請人提起抗告，本院以前確定裁定駁回抗告，抗告人對前確定裁定院裁定聲請再審，亦經原確定裁定以再審聲請不合法為由駁回，有原確定判決、前確定裁定、原確定裁定可稽。
㈡本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，雖指原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，適用法規顯有錯誤情形云云，然其所稱：原確定判決命再審聲請人對再審相對人為給付，僅憑具有形式證據力之支付命令，且再審聲請人與再審相對人間並無債權債務關係，亦非訴外人鄭淑妃對再審相對人所負債務之保證人。又再審相對人另對鄭淑妃聲請強制執行，經執行法院對再審聲請人核發債權移轉命令，因鄭淑妃於106 年4 月24日離職，依強制執行法第115 條之1
第2 項但書規定，該命令已失其效力，再審聲請人無庸再給付再審相對人云云，無非係就原確定判決命再審聲請人對再審相對人為給付，指摘適用法規顯有錯誤，實未敘明原確定裁定以再審聲請人之再審聲請不合法為由駁回聲請，有何合於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款再審事由之具體情事。依前開說明，本件再審聲請，並不合法。至再審聲請人於所指原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由部分，非屬本件聲請停止執行事件所應審究，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507
條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日書記官 陳勃諺