107年度再抗字第11號｜民事：停止執行｜裁判日期：107 年 07 月 24 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 107年度再抗字第11號再審聲請人　台陽電股份有限公司法定代理人　李江碧香再審相對人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑上列當事人間停止執行事件，再審聲請人對於民國107年6月20日本院107年度再抗字第10號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。理由一、再審聲請意旨略以：再審相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度鳳小字第54號及106年度小上字第79號判決（下合稱原確定判決）聲請強制執行，再審聲請人以對原確定判決提起再審為由，聲請停止執行，經高雄地院以107 年度聲字第56號裁定駁回聲請，再審聲請人提起抗告，本院以107年度抗字第95號裁定駁回抗告確定（下稱前確定裁定），抗告人對前確定裁定聲請再審，經本院以107年度再抗字第8號確定裁定駁回，再審聲請人就上開裁定再聲請再審，復經本院以107年度再抗字第10號裁定駁回（下稱原確定裁定）。惟原確定判決命再審聲請人對再審相對人為給付，僅憑具有形式證據力之支付命令，且再審聲請人與再審相對人間並無債權債務關係，亦非訴外人鄭淑妃對再審相對人所負債務之保證人。又再審相對人另對鄭淑妃聲請強制執行，經執行法院對再審聲請人核發移轉命令，因鄭淑妃於民國106年4月24日離職，依強制執行法第115條之1第2項但書規定，該移轉命令已失其效力，再審聲請人無庸再給付再審相對人。是原確定判決及原確定裁定，有適用法規顯有錯誤之情形，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應於訴狀表明再審理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決或裁定有民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497 條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。三、經查：（一）再審相對人前以原確定判決為執行名義，聲請對再審聲請人之財產強制執行，經高雄地院以107年度司執字第4241 號受理。再審聲請人以其已對原確定判決提起再審之訴為由，聲請停止執行，經高雄地院以107年度聲字第56號裁定駁回聲請，再審聲請人提起抗告後，本院以前確定裁定駁回抗告，惟抗告人對前確定裁定聲請再審，經本院以 107年度再抗字第8號確定裁定駁回，再審聲請人就上開裁定再聲請再審，亦經原確定裁定以再審聲請不合法為由駁回，此有原確定判決、前確定裁定、原確定裁定在卷可稽。（二）再審聲請人對原確定裁定聲請再審，主張：原確定判決命再審聲請人對再審相對人為給付，僅憑具有形式證據力之支付命令，且再審聲請人與再審相對人間並無債權債務關係，亦非訴外人鄭淑妃對再審相對人所負債務之保證人；又因鄭淑妃於106年4月24日離職，執行法院所核發之移轉命令已失其效力，再審聲請人無庸再給付，故原確定裁定有適用法規顯有錯誤情形等語。然再審聲請人所提上開事由，無非係就原確定判決命再審聲請人對再審相對人為給付，指摘適用法規顯有錯誤，實未敘明原確定裁定以再審聲請人之再審聲請不合法為由駁回聲請，有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由之具體情事。依前開說明，本件再審聲請，並不合法。至再審聲請人於所指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分，非屬本事件所應審究，併予敘明。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 24 日民事第五庭審判長法官謝靜雯法官洪能超法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 107 年 7 月 24 日書記官唐奇燕

臺灣高等法院高雄分院107年度再抗字第11號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院107年度再抗字第11號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院107年度再抗字第11號