臺灣高等法院 高雄分院107年度勞訴字第1號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度勞訴字第1號

上訴人

陳俊銘

訴訟代理人

田崧甫律師

　　　　　　王仁聰律師

上列上訴人與被上訴人財團法人和春技術學院（下稱和春技術學院）間請求給付薪資等事件，上訴人不服本院民國107 年度勞訴字第1 號判決提起上訴。按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。經查，陳俊銘提起第二審上訴時（本院104 年度勞上字第16號下稱勞上卷），上訴聲明第二項原為請求和春技術學院應給付陳俊銘新台幣（下同）511 萬8106元本息（勞上卷㈠第24頁），嗣陳俊銘將前開聲明改列為備位聲明，並追加先位聲明，請求和春技術學院應給付陳俊銘2,254元，及自101 年9月起至其回復教師職務之日止，按月給付6萬4630元（勞上㈡卷第189頁。復於107年4月11日將上開追加之先位聲明減縮為請求和春技術學院應給付陳俊銘3萬9414元，及自103 年2月起至其回復教師職務之日止，按月給付6萬4630元（本院107 勞訴字第1號卷第34頁）基此，陳俊銘於本院追加之先位聲明為和春技術學院應給付陳俊銘39,414元及自民國103年2月起，至上訴人回復教師職務之日止，按月給付上訴人64,630元。備位聲明為請求和春技術學院應給付5,118,106元本息。按關於上訴人請求自103 年2月起至回復教師職務日止之薪資所能獲得利益部分，依民事訴訟法第77條之10規定，參酌上訴人係55年7月20日生，自其於103 年2月起至其強制退休65歲為止，逾10年，其訴訟利益即應以其繼續任職於被上訴人10年期間之薪資收入總數計算，而其主張每月薪資64,630元，故此部分訴訟標的之價額核定為7,755,600 元（計算式：64,630元×12×10＝7,755,600元），加計39,414元，合計為7,795,014元。然依前開說明，本件應以價額較高之先位聲明之訴訟標的價額7,795,014 元為訴訟標的價額。是以，本件二審訴訟標的價額為7,795,014元，依法應徵第二審裁判費117,330元，扣除上訴人已繳納之77,532元，尚欠繳第二審裁判費39,798元，爰限上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院如數補繳，逾期未繳納，即駁回其第三審之上訴。

勞工法庭