臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第270號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 11 月 20 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度抗字第270號抗　告　人　曾群傑
上列抗告人因與相對人周繡珍間假處分事件，對於中華民國107
年9月20日臺灣高雄地方法院107年度全字第126號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條第1 項、第2 項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336 號判例參照）。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533 條前段準用第526 條第1 項、第2 項所明定。所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言。
二、抗告人聲請意旨略以：相對人前向伊購買坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地及其上同段643 建號、門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下合稱系爭房地），雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）750 萬元，因相對人之母即伊胞姐曾佳慧央求伊先辦理過戶登記，俾利相對人以系爭房地向銀行抵押貸款以支付買賣價金，伊遂於民國104 年4 月22日將系爭房地所有權移轉登記予相對人。詎相對人取得玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之貸款，扣除規費、代書費等後，僅匯予伊2,156,233 元。經伊持續催討，相對人仍拒不返還，且拒絕出席高雄市小港區調解委員之調解，並私下表示拒絕清償。伊乃於107 年6 月22日向相對人為解除系爭房地買賣契約之意思表示，並已訴請相對人返還系爭房地（原審法院107 年度補字第1249號）。惟伊近日聽聞相對人已委託房仲人員出售系爭房地；且相對人父母經營之舜發工程行在外積欠巨額債務；而曾佳慧曾向伊商借120 萬元至今未還，又另向受託處理系爭房地產權移轉事宜之代書蘇明義商借200 萬元遭拒，並已遭玉山銀行聲請核發支付命令獲准。為免系爭房地遭相對人賤賣，而有保全之必要，爰依民事訴訟法第532 條規定，願供擔保以補釋明之不足，請求禁止相對人對系爭房地為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。
三、經查：
㈠抗告人就主張之假處分請求，業據提出土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物暨土地登記謄本、異動索引資料為證（原審卷第9-12、26-33 頁）。堪認已盡釋明之責。
㈡其次，抗告人就假處分之原因，僅泛稱：近日聽聞相對人已委託仲介人員出售系爭房地；相對人父母經營之舜發工程行在外積欠巨額債務；相對人之母曾佳慧曾向伊商借120 萬元至今未還、另向代書蘇明義商借200 萬元遭拒云云。然其就上開各情，完全未舉證以資釋明。至抗告人所稱：曾佳慧已遭玉山銀行聲請核發支付命令獲准乙情，固據提出原審法院106 年度司促字第18378 號支付命令為證（原審卷第39頁），惟此至多說明相對人之母負欠玉山銀行借款債務之事實，與相對人本身之資力無涉，更無從佐徵系爭房地存在之狀態將有變更。而抗告人就其進稱：系爭房地之真正買受人實為曾佳慧乙節，亦全然未予舉證。再者，抗告人所提高雄市小港區調解委員會107 年民調字第344 號調解不成立證明書、台灣高雄地方檢察署107 年9 月27日雄檢欽盈107 他7345字第00000 00000 號通知等2 件書證（原審卷第17頁、本院卷第7 頁），僅足說明其就系爭房地買賣糾紛曾聲請與相對人調解，因相對人未到場而調解不成立，及其對曾佳慧等人提起刑事詐欺告訴之事實，並無法使法院信系爭房地存在之現狀將有變動。
四、據上，抗告人已釋明假處分之請求，惟所舉事證並無從釋明有假處分之原因存在。從而，原裁定駁回其所為假處分之聲請，並無不合。其執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日書 記 官 許珈綺
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。