臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第303號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 11 月 16 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度抗字第303號抗　告　人　李西田

相　對　人　冠瑨團隊營造有限公司

法定代理人　吳俊儀
上列抗告人因聲請假扣押事件，對於中華民國107 年10月18日臺灣高雄地方法院107 年度全字第146 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國104 年8 月8 日，委由相對人就坐落高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00號、26號建物進行商城新建工程，簽訂工程合約書，約定總工程款新臺幣（下同）780 萬元、完工日期為105 年1 月30日，工程各項手續、執照及行政機關許可之申請，均委由相對人代辦，抗告人已給付相對人466 萬元。惟相對人未依拆除執照與建築執照併案申請之營造作業程序，亦未於拆除建物前向建管機關查詢系爭土地可否新建建物，即於尚未取得新建物建築執照前拆除建物，並自行塗銷建物之登記，致建物無法回復。嗣因土地為他人建造執照範圍內之法定空地，建管機關拒發建造執照，相對人已無法履行契約，抗告人遂解約，並訴請返還已付之466 萬元，併賠償建物遭拆除之損害676,124 元及廢棄物清運費用89,250元，相對人迄今仍拒絕給付。因相對人資本額僅501 萬元，低於抗告人請求賠償之數額，且相對人現亦另遭第三人陳淑芬訴請返還工程款620 萬元，可見相對人同時遭多數債權人追償，其財產顯已不足清償債務。恐相對人於訴訟期間有隱匿財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全債權，有假扣押之必要，抗告人願供擔保以補釋明之不足。原審法院否准抗告人假扣押聲請，自有違誤，爰請求廢棄原裁定，准對相對人之財產在5,425,374
元範圍內予以假扣押等語。
二、債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。而所謂釋明，係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，始足當之。經查，抗告人主張相對人違反契約義務，抗告人已對其解除契約，訴請返還已付之466 萬元，併請求賠償建物被拆之損害676,124 元及廢棄物清運費用89,250元等情，提出契約書、匯款回條、臺灣省土木技師公會鑑定書及高雄市政府工務局函為證，並經原審法院調取該民事事件卷核閱（原審法院106 年度訴字第551 號），固堪認抗告人就其對相對人假扣押之請求，已有所釋明。惟就假扣押之原因，抗告人雖以：其於105 年10月13日函相對人返還工程款遭拒，對其提起訴訟，相對人迄今仍拒絕給付，且相對人之資本額僅501 萬元，其僅106 年建照執照件數一件，相對人且另遭第三人訴請返還工程款620 萬元，可見相對人同時遭多數債權人追償，其財產顯已不足清償債務云云，固提出律師事務所函、相對人公司變更登記表及原審法院107 年度補字第102 號裁定，用供作為釋明其所為之主張。然查，公司資本額，是指公司成立時股東所投入的資金總額，和公司成立後實際之資產有間，與營業額之觀念亦不相同，當不能因債權人主張公司對其負債金額，超過該公司登記之資本額，遽謂該公司之財產有日後不能強制執行或甚難執行之虞。又營造公司係經營建築與土木工程，抗告人提出相對人公司的建築履歷，固僅記載106 年度建造執照案件件數1 件，惟就現實面而言，其所營非必以有登記取得建造執照之工程為限，自不能因相對人之建築履歷僅記載106 建造執照件數1 件，認相對人財務異常或有難以清償債務情事。又相對人經抗告人催告，拒絕給付，核其性質僅屬不承認其有違約而對抗告人有所負債之情，除此，抗告人就相對人資產、信用狀況之異常等情，均未加以釋明，自不能憑上開資料綜合判斷相對人有財產瀕臨無資力、與債權人之債權相差懸殊、或財務顯有異常難以清償債務之情。而對公司財產為假扣押，常會導致銀行對其緊縮銀根等不利公司信用及財務運作之重大傷害，抗告人所提上開資料，尚不足釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。抗告人既未釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形（即未就假扣押之原因加以釋明），不能因其陳明願供擔保即為補足釋明，其所為聲請即與假扣押之要件不合，不應准許。原裁定否准其聲請，核無違誤。抗告論旨猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日書 記 官 黃琳群

附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。