臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第7號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　107年度抗字第7號

抗告人

呂村田

相對人

呂村清

上列抗告人因與相對人間履行契約聲明異議事件，對於民國106年12月1 日臺灣澎湖地方法院106 年執事聲字第4 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件係抗告人聲請退還執行費，經執行法院司法事務官駁回，而向原法院聲明異議亦遭駁回，故而向本院提起抗告之事件。

二、下列為本院依卷證資料所確認之事實：

㈠抗告人持公證書為執行名義聲請強制執行，因不符合公證法第13條第1 項第4 款規定，而經執行法院駁回其聲請並確定。

三、抗告人主張其聲請強制執行後，執行法院曾到現場履勘，並指示地政機關派員測量，且要求抗告人表示是否同意延期執行，已有執行行為，嗣雖因公證書之約定內容不符合法律得逕為強制執行之規定，而遭駁回強制執行之聲請，但執行法院既認定該執行名義無效，自應拒絕或告知不受理，並應退還執行費，方屬合法。原裁定不准退費，尚有違誤，爰提起抗告，並請求廢棄原裁定，並准予退費。

四、本院之判斷：

㈠依強制執行法第30條之1 凖用民事訴訟法第83條第1 項規定結果，有關債權人得聲請退還執行費之情形，係以債權人撤回其強制執行之聲請為要件，若非撤回其強制執行之聲請，而係經執行法院駁回聲請之情形，則無從退還執行費，且依民事訴訟法第78條規定，仍應由債權人自行負擔。

㈡本件抗告人係以債權人身分聲請強制執行，而經執行法院以執行名義不合法為由駁回其聲請確定，為本院依卷證資料所認定之事實，已如前述。則依上開條文規定及說明，自應由抗告人自行負擔執行費而無從退還。

㈢抗告人雖陳稱執行法院於受理聲請後曾為執行行為，且既認定該執行名義無效，自應拒絕或告知不受理，並應退還執行費，方屬合法等語。然執行法院於受理聲請後，雖曾先行前往現場履勘及測量，但此為確認執行標的物現狀之必要行為，嗣經以該執行名義（公證書）與現場情狀綜合審查後，既認定該公證書所載逕為強制執行之約定，因與公證法第13條第1 項第4 款規定要件不符，而駁回其聲請，自不得以上開曾為執行行為而為應予退費之論據。至於抗告人所稱執行法院既認定該執行名義無效，自應拒絕或告知不受理，並應退還執行費部分，因事涉當事人權益，且若以裁定駁回，亦可使當事人有聲明異議及抗告之救濟機會（本件抗告人就駁回強制執行聲請之裁定，亦曾聲明異議及提起抗告，但均遭駁回），故尚難以執行法院應拒絕受理或告知不受理，為應退還執行費之論據。抗告人上開所述，均難採認。

㈣依上所述，抗告人聲請退還執行費，既不符法律規定之要件，則其聲請即無法准許。執行法院之司法事務官基此論據而駁回其聲請，原法院駁回其異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。