臺灣高等法院 高雄分院107年度重抗字第30號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 107年度重抗字第30號

抗告人

劉得樂

相對人

陳耀炳

　　　　　　陳美玲

　　　　　　陳耀楨

　　　　　　陳耀昌

上列當事人間租佃爭議事件，抗告人對於中華民國107 年7 月2日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第496 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院兩造間租佃爭議事件審理中，反訴請求相對人給付補償費新臺幣（下同）4,601 萬9,999 元（原審審訴卷第168 頁反訴聲明），經原法院於民國107 年4 月17日裁定（下稱第一次裁定）命其應按上開請求金額，繳納反訴裁判費41萬6,976 元（原審訴卷第8 頁），抗告人不服，提起抗告，經本院於107 年5 月23日以107 年度重抗字第16號裁定（下稱本院16號裁定）駁回其抗告（理由為第一次裁定屬於訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告），抗告人未就本院16號裁定聲明不服而告確定，但抗告人仍未補正反訴裁判費，原法院乃於107 年7 月2 日以抗告人所提反訴欠缺起訴要件為由裁定駁回其反訴（下稱第二次裁定）。抗告人不服第二次裁定，抗告意旨略以：抗告人反訴請求可否適用耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1 項規定，免收裁判費，應屬原法院核定訴訟標的價額妥適與否之爭議，應可抗告，原法院第一次裁定逕認反訴請求不適用免收裁判費之規定，應有適用法規不當之違誤，從而第一次裁定命抗告人繳交裁判費，及第二次裁定駁回抗告人反訴請求，均有適用減租條例第26條規定不當之違誤，爰抗告求為廢棄上開裁定等語。

二、按耕地租佃爭議案件，非由該管耕地租佃委員會，依減租條例第26條之規定移送法院，而由當事人逕行起訴者，不問其原因為何，均不能免徵裁判費用（最高法院57年台抗字第614 號判例）。是租佃爭議，固係指出租人與承租人因租用耕地所發生之一切爭議而言。抗告人反訴請求相對人給付補償費，縱屬租佃爭議，然此非由耕地租佃委員會移送法院，而係其逕行起訴，依前開說明，自不能免徵裁判費用。況抗告人不服原法院第一次裁定，提起抗告，業經本院16號裁定駁回其抗告確定，抗告人再爭執第一次裁定有適用法規不當之違誤云云，核不可採。

三、次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，當事人逾限仍不補正者，即應認其起訴為不合法（最高法院18年上字第182 號判例意旨參照）。查，抗告人於原法院請求相對人給付補償費4,601 萬9,999 元（原審審訴卷第168 頁反訴聲明），經原法院於107 年4 月17日第一次裁定命其按上開請求金額，於收受第一次裁定送達7 日內補繳反訴裁判費41萬6,976 元（原審訴卷第8 頁），抗告人不服，提起抗告，嗣經本院16號裁定於107 年5 月23日駁回其抗告確定後，抗告人仍未遵期補正反訴裁判費，有原法院民事查詢簡答表在卷為憑（原審訴卷第13頁），其反訴自不合法，原法院乃於107 年7 月2 日第二次裁定駁回其反訴，是原法院依前揭規定以第二次裁定駁回其反訴，核無違誤。抗告意旨指摘原法院所為裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結：本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。