臺灣高等法院 高雄分院108年度抗字第187號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　108年度抗字第187號

抗　告　人

洪順慶

相　對　人

鼎聚資產管理有限公司

法定代理人

許光宏

上列當事人間聲請再審事件，抗告人對於中華民國108 年6 月19日臺灣高雄地方法院108 年度聲再字第4 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原法院未審核相對人聲請核發支付命令之理由是否充足，復未查證，即率予發給，而原法院101 年度訴字第1591號裁定（下稱系爭裁定）不解決此問題，竟在無放款、無人簽領之情下駁回其訴，自有違誤。原裁定未細察詳情，遽以駁回再審聲請，顯有未合。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。又裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第496 條第3 項、第502 條第1 項、第507 條分別定有明文。

三、經查，抗告人前對相對人起訴請求確認債權不存在事件，經系爭裁定認定抗告人確於民國83年5 月20日向台東中小企業銀行股份有限公司借款新台幣（下同）120 萬元，迭為借新還舊，最後於86年6 月10日借款120 萬元償還前債無誤，而相對人就此債權對抗告人聲請核發之支付命令業已確定，其違反民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定再行起訴為不合法而予駁回（按：依當時民事訴訟法第521 條規定，支付命令未於法定時間內異議，與確定判決有同一效力），再經本院102 年度抗字第22號裁定駁回其抗告確定，有各該裁定可稽（原審卷第17至19頁、本院卷第10至11頁）。系爭事件既經第二審法院之本院為本案裁定，依上開規定，即不得對於第一審法院之系爭裁定聲請再審，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人猶執前詞，求予廢棄原裁定，為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭