臺灣高等法院 高雄分院108年度抗字第337號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　108年度抗字第337號

抗告人

祿陽建設有限公司

法定代理人

林丹淇

抗告人

谷樹建設股份有限公司

法定代理人

林宗德

代理人

蘇文斌律師

　　　　　　許婉慧律師

　　　　　　郭子誠律師

上列抗告人因與相對人張美玉等間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國108 年11月28日臺灣橋頭地方法院108 年度補字第712號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人訴請相對人2 人應連帶在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報頭版刊登四分之一版面，及在Facebook我是仁武人、北高雄人、Mobile01網站居家生活南部地區高雄市版刊登起訴狀附表所示之道歉啟事，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定，應以抗告人每人徵收裁判費新臺幣（下同）3000元計算，原法院裁定命應徵收裁判費4 萬2000元，並非適法，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣3000元。民事訴訟法第77條之1 、第77條之14第一項分別定有明文。查抗告人2 人起訴請求相對人2 人應連帶刊登7 處同一內容道歉啟事，係非因財產權而起訴，屬非財產權之訴訟，應依上開規定徵收裁判費。原裁定依抗告人請求刊登道歉啟事之相對人有2 人及刊登7 處為計算標準，核定訴訟標的價額，據以計算抗告人起訴應繳裁判費4萬2000元，自有未合，抗告意旨執以指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，發回原法院再為妥適裁定。

三、至原裁定命補繳裁判費部分，乃訴訟進行中所為之裁定，不得聲明不服，抗告意旨併列此部分為抗告，並不合法，應予駁回。本件裁判費應由原法院另命抗告人繳納，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，裁定如主文。

民事第四庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。