臺灣高等法院 高雄分院108年度非抗字第5號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　108年度非抗字第5號

再抗告人

順看企業股份有限公司

法定代理人

蘇宥嘉

代理人

李慶榮律師

代理人

劉建畿律師

相對人

曾南國

上列抗告人因與相對人間聲請選派檢查人事件，對於中華民國108 年4 月10日臺灣高雄地方法院107 年度抗字第258 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請法院選派檢查人事件，乃屬非訟事件。對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。次按對於抗告法院之裁定，再為抗告者，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第486 條第4 項之規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例意旨顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880 號判例要旨參照）。又按除法律有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法律之原則，私法權利義務之發生及其內容，原則上應適用行為時或事實發生時法律之規定（最高法院102 年台上字第1986號判決意旨參照）。再按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。公司法第245 條第1 項（民國107 年8 月1 日修正前規定）定有明文。此乃為防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，故公司法嚴格其行使要件。依前開規定聲請選派檢查人，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第660 號、86年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。復按公司法第245 條第1 項於107 年8 月1 日修正為：「繼續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之1 以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」，而本項修正依107 年10月26日行政院院臺經字第1070037184號令（下稱系爭號令），係定自107 年11月1 日起開始施行。

二、再抗告意旨略以：公司法第245 條經修正公布，明定其施行日期授權由行政院定之，嗣經行政院於107 年10月26日以系爭號令發布定修正條文自107 年11月1 日施行，此為程序從新實體重舊原則之例外，故本件應適用新修正公司法第245條第1 項規定。抗告裁定適用修正前公司法第245 條第1 項規定而駁回再抗告人之抗告，其適用法律顯有錯誤。其次，再抗告人具狀陳明財務報表已提交監察人查核通過之事實，抗告裁定僅憑相對人片面之詞，認再抗告人未提交財務報表供監察人查核，亦與實情不符等語。爰聲明：（一）原裁定及抗告裁定均廢棄。（二）相對人之聲請駁回。

三、相對人陳述意旨略以：公司法第245 條第1 項規定，有關許可選派檢查人之要件，屬實體規定，依實體從舊適用法律原則，本件應適用修正前公司法第245 條第1 項規定，抗告裁定認事用法並無錯誤等語。

四、再抗告人主張本件應適用新修正公司法第245 條第1 項規定，無非以：公司法第245 條第1 條經修正公布，明定其施行日期授權由行政院定之，嗣經行政院以系爭號令發布定自107 年11月1 日施行，此為程序從新實體重舊原則之例外，故相對人聲請選派檢查人，應適用新修正公司法第245 條第1項規定云云，為其論據。惟公司法第245 條第1 項之規定，於修正後，經行政院以系爭號令發布自107 年11月1 日施行，而相對人係於107 年6 月7 日依修正前公司法第245 條第1 項規定，聲請法院選派檢查人（見原裁定卷第3 頁），足見相對人聲請選派檢查人時，新修正公司法第245 條第1 項尚未施行，揆諸前揭說明，本件自應適用相對人聲請時之修正前公司法第245 條第1 項規定。再抗告人主張本件屬於實體重舊原則之例外，應適用新修正公司法第245 條第1 項規定，詎抗告裁定仍適用修正前公司法第245 條第1 項規定，係屬適用法律顯有錯誤，得資為再抗告之理由云云，洵屬無據。至依公司法第449 條規定，107 年7 月6 日修正條文（含公司法第245 條第1 項）之施行日期由行政院定之，僅係立法考量需要時間準備及因應修正條文，故明定施行日期由行政院另定之，尚非實體從舊適用法律原則之特別規定，再抗告人主張本件應適用實體從新之法律適用原則，並無依據。其次，再抗告人主張：其具狀陳明財務報表已提交監察人查核通過之事實，抗告審僅憑相對人片面之詞，認再抗告人未提交財務報表供監察人查核，亦與實情不符等語，核屬事實爭執問題，既未指摘抗告審有何適用法規顯有錯誤之情形，自非適格之再抗告理由。

五、綜上，原審並無適用法規錯誤之違背法令情事，再抗告意旨，指摘抗告裁定有違背法令之不當云云，於法不合，應予駁回。

六、據上論結，本件再抗告為不合法。依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭