臺灣高等法院 高雄分院108年度上字第364號

• 裁判案由: 確認租金債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 109 年 04 月 01 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　108年度上字第364號反 訴 原 告
（即上訴人）　南聯國際貿易股份有限公司

法定代理人　李棟樑
訴訟代理人　高晟剛律師
鄭涵雲律師
反 訴 被 告
（即被上訴人）山明印刷企業有限公司

法定代理人　林恒伶
訴訟代理人　王伊忱律師
王恒正律師
上列當事人間請求確認租金債權不存在事件，上訴人南聯國際貿易股份有限公司對於中華民國108 年11月22日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第1048號第一審判決提起上訴，後又提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按確認之訴之訴訟標的，係法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否（民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項）。在第二審程序中提起反訴，除有於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者，或就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，或就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者等各款情形之一外，非經他造同意，不得為之，同法第446 條第2 項定有明文。該條款所指就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，其所謂提起反訴之利益，係指無延滯訴訟及妨害對造防禦等情形，亦即反訴標的與本訴標的及其防禦方法相牽連之情況，配合民事訴訟法第447 條修正，且應限在第二審中不須提出新攻擊防禦方法之情形者，始足當之。
二、反訴原告即上訴人於109 年2 月24日向本院提起反訴，具狀聲明「反訴被告應就所占用高雄市大寮區新厝北段622 、623 、630 、646 、647 、648 、649 、650 、651 、652 、1246、1247、1247-1地號土地面積5,013 平方公尺，其每年租金民國109 開始調整為按當年度申報地價年息15.29%計算」，主張：伊所有之上揭土地因被反訴被告占用，前經伊訴請給付相當之租金之不當得利，本院92年度上易字第6 號判決認定反訴原告得向反訴被告請求給付依公告地價百分之4
計算相當租金確定，因該土地地價已上漲甚多，情事變更，爰在兩造確認租金債權之本訴第二審程序中，提起反訴，請求宣告將上揭被占用5013平方公尺土地之年租金，調整為自109 年開始，按當年度申報地價年息15.29%計算（本院卷第121 至133 頁）；被上訴人並不同意上訴人在第二審對其提起反訴。經查，被上訴人（即反訴被告）在原審主張（本訴）兩造間就訟爭土地之年租金嗣經合意為340884元，不涉及年租金有隨年度土地申報地價百分比若干變動之合意，惟上訴人（反訴原告）却表示兩造有合意按當年土地申報地價百分之五自動調整年租金，要向被上訴人收取年租金511326元，被上訴人故而請求確認自107 年8 月18日起每年租金於超過340884金額部分之債權不存在。是而兩造在本訴中係就年租金有無逾340884元之債權存在關係而爭執，其爭點在於兩造究有無所各自所主張之「租金之計算方法，有無雙方意思表示合致」情形的爭執而已，法院審理係就有無合意及如何內容之合意為認定，以據為判決確認所爭執之法律關係存否，與反訴原告主張該不動產因價值上漲，故而其依民法第442 條規定起訴（反訴）請求法院增加租金之情形，所著重由法院須審酌土地繁榮程度、反訴被告利用土地之情形、及與鄰地租金比較等標準，綜合據而以形成判決定應否增租及應增加多少之情形有間，兩件並非同一訴訟標的。雖兩件訴訟雖皆涉及租金（或相當於租金額之不當得利），然揆諸上揭事實爭點之主要待證事實事，並無標的及防禦方法相牽連之情。况，被上訴人在原審之108 年9 月間就已委託不動產估價師就訟爭土地為合理租金金額之估價（本院卷第151 頁以下），苟其有提起反訴之需，亦儘可在原審法院為之，乃其不為，於受原審為其不利之判決後，非但其在上訴時及第一次行準備程序時，均未提及該事實或為反訴，乃迨本院最後一次行準備程序即本訴之事證已完備時，始於該期日當庭提起反訴，自屬故為延滯本案訴訟之舉。况，其於提起反訴時，復聲請本院向高雄市政府都市發展局調查其所提起該反訴舉證所需（攻擊）資料，更足認反訴尚待調查其他證據，非得利用本訴之資料以達訴訟經濟之目的，且甚碍本案程序之終結及對造之審級利益。
三、綜上，上訴人即反訴原告在第二審以其有民事訴訟法第446
條第2 項第2 款之但書情形提起本件反訴，然為對造所不同意。經核其所提反訴與本訴並非同一訴訟標的，核無有提起反訴之利益，且甚碍本訴訴訟之終結及另造之審級利益，揆諸上揭規定及說明，其所提反訴為不合法，應予駁回。又本院因認其提起本件反訴為不合法，應予駁回，故而未命其繳納起訴裁判費；被上訴人若認其有起訴必要，儘得向第一審管轄法院為之，併此敍明。
四、結論，反訴原告向本院提起本件反訴為不合法，爰依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日書 記 官 林昭吟