臺灣高等法院 高雄分院108年度上易字第280號

• 裁判案由: 返還代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 108 年 12 月 18 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　108年度上易字第280號上　訴　人　黃麗淑

訴訟代理人　陳三兒律師
被　上訴人　法界傳播股份有限公司

法定代理人　謝清文
訴訟代理人　黃榮作律師
黃金龍律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國108 年6 月13日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第649 號第一審判決提起上訴，本院於108 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人公司董事及監察人於民國100 年11月2 日屆滿未改選，董事長兼總經理謝清益於104 年5 月14日去世（高雄市政府曾於105 年1 月間函限被上訴人應於105
年4 月20日前改選董事，逾期則全體董監事當然解任，被上訴人未完成改選，經高雄地方法院於105 年6 月20日裁定選任謝清文為臨時管理人）。被上訴人因未改選董事長，帳戶未變更法定代理人而無法領取存款，然公司客戶進帳款項均是記名支票，只能入公司帳戶兌現，供被上訴人先前時簽發支票之執票人兌領，故被上訴人自104 年5 月14日起，除在被上訴人帳戶兌領客戶支票，供被上訴人前已簽發之支票兌付應付帳款外，並無現金收入可繳交每兩個月繳納一次之營業稅，僅得由上訴人出資代墊。104 年9 、10月應繳納之營業稅為新臺幣（下同）165,352 元，即由上訴人於104 年11月13日繳納，104 年11、12月應繳納之營業稅為428,249 元，由原告於105 年1 月15日繳納195,594 元稅額，繼於105
年2 月25日繳納稅額232,655 元及逾期滯納金34,898元、利息96元，計代墊628,595 元，爰依民法第179 條、第546 條第1 項提起本件訴訟，擇一請求被上訴人返還代墊款628,595 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。
二、被上訴人則以︰不爭執104 年9 、10月之營業稅、11、12月之營業稅、逾期滯納金、利息係由上訴人出面繳納，但並非上訴人自行出資代墊，而係上訴人以被上訴人之收入繳納，被上訴人104 年度之本期損益（稅後）高達4,292,917 元，可見無由上訴人代墊繳款之必要。若法院認上訴人確有代墊而得向被上訴人請求返還，上訴人得請求返還之金額，亦不應包含利息、逾期滯納金。且被上訴人對上訴人有下列4 項債權：⒈上訴人侵占被上訴人帳款及存款，被上訴人依公司法第34條、第544 條、第184 條第1 項前段、第172 條，對上訴人有損害賠償或不當得利債權。此項債權經被上訴人已為一部請求3,000,000 元提起另件訴訟。⒉上訴人因經營被上訴人公司，收取104 年5 至12月間公司之應收款項21,977,620元，被上訴人依民法第541 條，得對上訴人請求返還該公司款項21,977,620元。⒊上訴人曾指示訴外人佛恩寺於104 年12月29日將應給付被上訴人公司之款項525,000 元，匯入上訴人另經營之十方法界實業股份有限公司帳戶，侵害被上訴人財產，上訴人依公司法第34條、民法第544 條、第184 條第1 項前段，得對上訴人請求損害賠償525,000 元。⒋被上訴人104 年度之本期損益（稅後）4,292,917 元遭上訴人不法侵占，被上訴人依公司法第34條、民法第544 條、184 條、179 條，對上訴人有損害賠償或不當得利債權4,292,917 元。爰任以其中之一主張抵銷，抵銷後上訴人之債權已無餘額，故上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請。上訴人不服，上訴請求廢棄原判決，改判命被上訴人如數給付；被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人公司原有董事謝清益（上訴人配偶）、謝清文及上訴人三人，謝清益擔任董事長，謝岳龍擔任監察人。上該董事及監察人任期於100 年11月2 日屆滿，未經改選，嗣經高雄市政府於105 年1 月14日以高市府經商公字第10550176300 號函限期被上訴人應於105 年4 月20日前完成改選董事，逾期未辦理者，董、監事自105 年4 月21日起即當然解任，被上訴人未完成改選，高雄地方法院依聲請於105 年6 月20日裁定選任謝清文為被上訴人之臨時管理人。
㈡上訴人為被上訴人副總經理（謝清文亦為副總經理，但自96年起即未再參與被上訴人公司經營）。上訴人之配偶謝清益為被上訴人公司董事長兼總經理，謝清益於104 年5 月14日去世後無人繼任董事長、總經理。
㈢被上訴人公司104 年9 、10月應繳納之營業稅為165,352 元，於104 年11月13日繳納完畢；104 年11-12 月應繳納之營業稅為428,249 元，被上訴人公司於105 年1 月15日繳納稅額195,594 元，復於105 年2 月25日繳納稅額232,655 元及逾期滯納金34,898元、利息96元，共267,649 元。上述稅款係由上訴人出面繳納，其中165,352 元、195,594 元這兩筆，是以訴外人松甫事業有限公司（負責人為上訴人）所簽發之支票二紙繳納，其餘267,649元係以現金繳納。
㈣上訴人於104 年5 至12月間，以其個人陽信銀行青年分行帳戶，收取被證1 （原審卷第35頁）所示被上訴人應收款項21,977,620元。
㈤佛恩寺於104 年12月29日有將52萬5,000 元匯入上訴人經營之十方法界實業股份有限公司。
五、本院判斷：
被上訴人104 年9-10月之營業稅165,352 元、104 年11 -12月之營業稅428,249 元、逾期滯納金34,898元、利息96元（下稱系爭稅款）係由上訴人出面繳納；該104 年9-10月營業稅165,352 元於104 年11月13日繳畢，104 年11-12 月之營業稅，先後於105 年1 月15日繳納稅額195,594 元、105 年2 月25日繳納稅額及逾期滯納金、利息共267,649 元等情，為兩造所不爭執，並有營業稅繳款書可稽（原審卷第25-26
頁）。兩造所爭執者，厥為：上訴人主張公司已無資金，故而上訴人以自有之資金替被上訴人墊付上揭款項；被上訴人則謂上訴人出面繳納之錢，係來自被上訴人公司，自無令被上訴人再行給付之理。經查：
㈠上訴人主張因被上訴人無現金收入可繳營業稅，其遂持松甫公司簽發之二張支票，繳納165,352 元、195,594 元二筆稅款；其餘267,649 元，由其以存放家中之現金交給被上訴人公司會計駱華玉去繳納稅款，其未提領被上訴人帳戶的錢，並稱被上訴人公司之帳冊當天無此筆現金支出，可得證明其主張為真云云（見原審卷第134 頁）。惟上訴人此辯，為被上訴人所否認，上訴人就其主張其係交付自己所有之現金予駱華玉繳款乙事，未據其舉證以實其說，是而所稱其係以自有之金錢繳納乙節，已難信為真實。又，上訴人於104 年5
至12月間，以其個人陽信銀行青年分行帳戶，收取上訴人應收帳款21,977,620元，為上訴人不爭之事實。雖稱上該進其個人帳戶之21,977,620元，係用以支付被上訴人頻道台費用37,940,000元，及被上訴人公司現金支出10,461,800元云云，然並未提出資金流向之證明。上訴人雖以被上訴人對其提出涉嫌侵占罪之告訴，業經檢察官為不起訴處分，提出高雄地方檢察署106 年度偵字第16759 號不起訴處分書（原審卷第140-142 頁）為證，然該侵占刑案係針對被上訴人於103
年間之託播收入，與上揭所指上訴人於104 年5 至12月所收取之被上訴人應收帳款，範疇並不相同，故該不起訴處分書之調查及結果，與本件所涉事實之範疇不同，實質上非但不能拘束民事法院，其形式上且不足以作為上訴人上該帳戶所收取帳款流向之證明。
㈡上訴人雖主張其為被上訴人支付104 年6 月至12月頻道商應付款達34,070,500元，另每月約有150 萬元管銷費用，計支出4000多萬元，金額遠逾21,977,620元，並稱有帳冊等資料，已交給被上訴人公司，可供查核云云。惟據被上訴人否認上訴人有交付可查核得上訴人所指支出之資料，而上訴人就其所指資料之具體名稱，非但未據表明，且未能舉證以實其說；上訴人雖提出其所作104 年5 月至105 年2 月之被上訴人公司應付帳款支出表，主張收支不足296 萬5980元為據（原審卷第114 頁）。然該表亦經被上訴人否認真實，且核該表與上訴人先前所製被上訴人公司應付帳款支出一覽表（原審卷78頁）所記載各項之金額，亦不相符，亦均無憑證可資查對，上該第114 頁支出表所列「弓禾」公司的支出，並為被上訴人所否認，該「弓禾」公司與被上訴人公司乃不同之人格，弓禾公司與被上訴人究有何關係？亦未據上訴人為任何說明、舉證，是被上訴人稱其並無收到上訴人所指之款項出入憑證，上訴人應自負提出及證明之責等語，核屬可採。㈢兩造間至少自98年12月起至105 年4 月間止，有密切之資金往來，或由上訴人或上訴人之子女賴宗佑、賴家琳先將現金存入被上訴人公司帳戶，被上訴人有領取現金，或由被上訴人先將款項存入公司帳戶內，再由上訴人或其女提領現金，其等間資金往來頻繁等情，有法務部調查局大額通貨資料可考，可認兩造間資金關係多年來糾葛複雜，且無借據或憑證可考，屬台灣社會習見公、私未嚴予區別之家族化公司。而於謝清益死亡前，被上訴人無欠稅之情發生，則於謝清益104 年5 月間死亡後，被上訴人擔任公司實質負責人管控公司財務之，公司並有上揭收入之情況下，空言主張公司無力繳交104 年9 月至12月之營業稅，由其以自己資金代墊，且無會計上有由股東代墊款之記載，上訴人所為主張自屬突兀，且違常情。上訴人另執：被上訴人另案主張上訴人於103 年2 月至同年12月先後9 次提領被上訴人帳戶金錢共641 萬元，103 年6 月30日至同年12月29日先後四次提領被上訴人帳戶金錢共270 萬元，對上訴人請求賠償300 萬元本息乙案，經本院駁回被上訴人之請求，固據提起本院判決為佐（按：本院108 年1 月29日107 年度上易字第36號判決；被上訴人在該案係就其主張損害之金額為一部請求）惟查，該案並非確定之判決（現繫屬最高法院），內容亦係103 年間上訴人與被上訴人帳戶間金流之爭執，與本件所指104 年5 至12月之內容不同，且本院另案之上該判決，係依該案之辯論資料，以兩造多年間向來資金往來頻繁，認定各該提領之舉，至多只能證明兩造間資金關係長年糾葛複雜，尚不足證明上訴人所提領即屬侵占被上訴人該690 萬元之事實存在，固而為被上訴人敗訴之判決，並非認定被上訴人已無資金或上訴人104 年5 月以後將上訴人帳戶轉至自己帳戶之2 仟餘萬元皆已為被上訴人用罄。是而上訴人用以繳納訟爭稅款之資金來源，自不排除係來自存入上訴人個人帳戶之被上訴人應收帳款。上訴人提出之舉證，不足以證明其係以自有資金繳納訟爭稅款，其主張為被上訴人代墊稅款難認真實，即不認上訴人有為被上訴人支出委任之必要費用，亦不能認被上訴人有獲得上訴人代為支出稅款之不當得利。
六、綜上，上訴人以其為被上訴人支出訟爭款項，依民法第179
條、第546 條第1 項規定，請求被上訴人給付628,595 元本息，依上開說明，不應准許。原審因而為其敗訴之判決，結論並無違誤。上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。兩造其餘之攻擊防禦方法及所提資料，無碍判決之結果，爰不一一贅論，併此敍明。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日書 記 官 林昭吟