臺灣高等法院 高雄分院108年度上易字第30號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 108 年 03 月 13 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 108年度上易字第30號上　訴　人　鄭卯吉
被上訴人　　潘楊烏綢
訴訟代理人　林宏明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年11月19日臺灣屏東地方法院107 年度訴字第539 號第一審判決提起上訴，本院於108 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人在位於屏東縣○○鄉○○○路00號之微寶生技股份有限公司內飼養4 隻洛威拿犬，應注意控制犬隻之行動，並採取足以隔離或防免犬隻攻擊他人之防護措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意，造成被上訴人於民國106 年5 月14日上午6 時許，騎乘自行車行經屏東縣○○鄉○○村○○段000 ○0 地號工地旁道路時，遭上訴人飼養其中3 隻洛威拿犬（下稱系爭犬隻）自公司內衝出追咬（下稱系爭事故），致被上訴人因此受有左側前臂開放性咬傷、右側前臂開放性咬傷、右側小腿開放性咬傷、左側小腿性咬傷之傷害（下稱系爭損害），上訴人應負損害賠償責任。被上訴人因系爭損害，支出醫療費用新臺幣（下同）89,327元及看護費用49,004元。又因身體受害，受有精神上痛苦，得請求非財產上損害461,669 元，合計60萬元等情。爰依民法第190 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段規定侵權行為損害賠償請求權，聲明：（一）上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：不爭執被上訴人主張之侵害事實及因此受有損害，惟上訴人無力負擔賠償金額，被上訴人請求非財產上損害額過高，應予酌減等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人538,331 元，及自107 年5
月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並命供擔保後，得為或免為假執行。暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被判敗訴部分，未據上訴而確定）。
四、兩造不爭執事項
（一）上訴人在位於屏東縣○○鄉○○○路00號之微寶生技股份有限公司內飼養4 隻洛威拿犬。被上訴人於106 年5 月14日上午6 時許，騎乘自行車行經屏東縣○○鄉○○村○○段000 ○0 地號工地旁道路時，上訴人所飼養其中3 隻洛威拿犬突然自內衝出追咬被上訴人，致被上訴人受有左側前臂開放性咬傷、右側前臂開放性咬傷、右側小腿開放性咬傷、左側小腿開放性咬傷之傷害。
（二）上訴人因系爭事故，涉過失傷害，經檢察官起訴並聲請簡易處刑，據原審法院刑事庭以107 年度簡字第50號過失傷害案件，判決上訴人有期徒刑4 月，得易科罰金，上訴人提起上訴後，經原審法院刑事合議庭以107 年度簡上字第111 號撤銷原判決，並改判上訴人有期徒刑3 月，得易科罰金確定（下稱刑案）。
（三）被上訴人因系爭事故，支出必要醫療費用89,327元及必要看護費用49,004元。
（四）被上訴人不識字，未曾接受教育，平時以撿拾資源回收為生，月收入約1,000 多元；上訴人為大學畢業，現已退休，仰賴其子扶養，加計每月領取之老人年金，月收入約18,000元。
五、本院判斷：
（一）按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第190 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件上訴人為系爭犬隻之飼養人，亦為犬隻占有人，而被上訴人於前揭時間，行經前開地點，遭系爭犬隻追咬，致受有系爭損害，且上訴人對於被上訴人所受之損害，應負賠償責任乙節，業據被上訴人陳明，復為上訴人不爭執，並有診斷證明書附卷（見原審附民卷第4-5 頁）可稽，堪可認定。此外，參以上訴人因系爭事故，涉及過失傷害，經檢察官起訴並聲請簡易處刑，據原審法院刑事庭以刑案判處上訴人有期徒刑3 月，得易科罰金確定乙節，為兩造不爭執，並有刑案影卷相關卷證資料附卷可稽，益堪認被上訴人所受系爭損害，係由於上訴人飼養系爭犬隻所致。從而，被上訴人依前揭規定，請求上訴人賠償損害，即屬有據。
（二）被上訴人得請求損害賠償項目及金額
１、醫療費用及看護費用部分：被上訴人因系爭事故，支出必要醫療費用89,327元及必要看護費用49,004元乙節，為兩造不爭執，並有相關收據附卷（見附民卷第6-14頁）可稽，堪可認定。從而，被上訴人請求上訴人賠償此部分費用，即屬有據。其次，上訴人抗辯其因系爭事故，已支付被上訴人136,000 元（見本院卷第19頁背面）乙節，固為被上訴人不爭執，惟被上訴人主張其提起本件訴訟時，已扣除上訴人先前給付136,000 元乙節，亦為上訴人不爭執（見本院卷第19頁背面），故上訴人先前給付136,000 元，即無再予扣除問題，併予敘明。
２、非財產上之損害部分：
（１）按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。上訴人固抗辯：其無力負擔賠償金額，被上訴人請求非財產上損害額過高，應予酌減云云。惟被上訴人予以否認，並援引前揭情詞，以為主張。
（２）經查，被上訴人不識字，未曾接受教育，平時以撿拾資源回收為生，月收入約1,000 多元；上訴人為大學畢業，現已退休，仰賴其子扶養，加計每月領取之老人年金，月收入約18,000元乙節，為兩造不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見原審卷第113 頁證物袋）可憑，堪認上訴人學歷及經濟條件優於被上訴人。其次，被上訴人因系爭事故，致受有左側前臂開放性咬傷、右側前臂開放性咬傷、右側小腿開放性咬傷、左側小腿開放性咬傷等損害，所受損害不輕。又上訴人因系爭事故，前曾支付136,000 元予被上訴人，亦為兩造不爭執，如前所述。審酌兩造之學歷、教育、社會地位、經濟能力、被上訴人所受損害、上訴人賠償部分損害等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害額40萬元，應屬適當。上訴人抗辯原審命給付非財產上損害額過高云云，並不可採。
六、綜上所述，被上訴人依據民法第190 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付被上訴人538,331 元（原審於判決第3 頁倒數第5 行即判決六、綜上所述欄，誤載金額為60萬元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月29日（見附民卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人於上開範圍內之請求，予以准許，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 羅培毓
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日書記官 黃月瞳