臺灣高等法院 高雄分院108年度再易字第31號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 108年度再易字第31號

再審聲請人　許銀娣

再審聲請人　林君彥

再審聲請人　林君桓

再審相對人　吳志明

上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於民國108 年3月29日本院108 年度再易字第19號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人許銀娣曾以再審相對人偽造相關文件，登記許銀娣為巨寬公司之股東及負責人為由，對其提出刑事偽造文書之告訴，經高雄市政府警察局楠梓分局偵訊後，移送書載稱：「吳嫌到案後，坦承上揭犯行不諱，聲稱公司已報准歇業及稅賦結清. . . . 已補償告訴人損失」。故再審相對人於接受楠梓分局詢問時，應已坦承相關股東同意書等文件均屬其偽造，相關款項並非投資，且再審聲請人之被繼承人林顯峻與再審相對人非親非故，僅為生意往來對象，上開款項若非投資，衡諸常情，即為借款。然本院105年度上易字第336 號確定判決（下稱原確定判決）認定林顯峻所給付之款項非借款，顯違經驗法則而有判決違背法令情事。上開證據顯足以推翻原確定判決所認定之事實，怎麼可能不足以為再審事由。惟本件歷次裁定（含本院108 年度再易字第19號確定裁定，下稱原確定裁定）均未審酌，一再駁回再審聲請，然原確定判決與歷次裁定實為同一事件，不應有所區別，故原確定裁定所持理由，係創設法律所無之限制，不當限制再審聲請人之訴訟權，實有違法不當等語。為此，爰聲請再審，求予廢棄原確定裁定、判決，並命再審相對人應給付再審聲請人新台幣120 萬元。

二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號民事判例要旨參照）。又按當事人聲請再審，聲明係對某件確定裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審之確定裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要。再按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。同理，若再審聲請人對原確定裁定聲請再審為不合法，法院即無庸就該確定裁定前諸確定裁判為審理。

三、經查，綜觀本件再審聲請意旨，仍係指摘原確定判決有上開再審事由，雖泛言原確定裁定與原確定判決為同一事件，應同有再審理由，但並未具體表明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496 條第1 項、第497 條、第498 條規定之具體情事，揆諸前揭說明，本件再審之聲請，即難認為合法，無庸命補正，即應以裁定駁回。

四、至再審聲請人就原確定判決為質疑並認有所違誤之主張，因本院需俟原確定裁定聲請再審為有理由後，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，本件再審之聲請既不合法，依前揭說明，本院即無庸就原確定裁定前諸確定裁判為審理，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請再審為不合法，裁定如主文。

民事第一庭