臺灣高等法院 高雄分院108年度勞抗字第10號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 108 年 11 月 29 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 108年度勞抗字第10號抗　告　人　壹品棧商務旅店有限公司

法定代理人　蔡享恩

相　對　人　楊孟禎

上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國108 年10月29日臺灣高雄地方法院108 年度全事聲字第48號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：兩造間簽立有承攬契約，而契約中分別列雇傭及承攬兩項目，任由相對人自由意思表示慎重選擇，相對人豈可違背誠信而恣意反悔而訟爭？又相對人顯然違背權利濫用原則。兩造並無僱傭關係，而為承攬關係，相對人對於承攬工作無心處理，業績屢掛負數，業績呈現未達標，抗告人因經營不善讓與或出售公司未告知相對人係屬合理情事。又兩造間承攬契約載明有報酬，僅因誤用薪資支給書冊而讓相對人誤為僱傭。另Line是現代人溝通工具，相對人提出對話資料實係抗告人對承攬工作的溝通，定作人對於承攬人之承包工作未盡事宜，自可提供其改進之意見，若任由承攬人恣意行事，又何須承攬等語。為此，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定語。
二、相對人聲請及答辯意旨略以：相對人就本件假扣押之聲請，已提出抗告人對其受雇期間工作內容監督及簽收薪資之事證，用以釋明兩造間契約關係從屬性，縱有釋明不足亦已供擔保為之。又抗告人就兩造間契約之主張為本案請求有無理由所欲釐清之重點，與保全事項所需釋明之事項有別。是原裁定命供擔保准予假扣押，應無違誤等語。
三、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之略式訴訟程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，除應依民事訴訟法第526 條第1 項規定，釋明請求之原因外，另應依同項規定，釋明第523 條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第2 項規定自明。而所稱釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。四、經查：
㈠關於請求之原因部分：
相對人主張抗告人為其雇主，抗告人於民國108 年4 月間將公司出售予第三人而未告知相對人，第三人於同年5 月接手經營後，辭退相對人，抗告人尚積欠相對人資遣費、工資及預告工資等費用共計新台幣（下同）639,747 元等情，業據其提出薪資簽收表、LINE通訊記錄、旅館業登記證、勞資爭議調解紀錄及職缺明細等件為證（原審司裁全卷第8 至27頁），堪認相對人就本件假扣押請求之原因即其對抗告人有資遣費、工資、預告工資等費用請求，已有相當釋明。
㈡關於假扣押之原因部分：
相對人主張抗告人已將其旅館移轉第三人經營，相對人日後將有不能執行或甚難執行之虞，故有聲請保全之必要等語，業據其提出108 年4 月26日旅館業登記證為證（原審司裁全卷第23頁）。查，抗告人之設址為高雄市○○區○○○路000 號，自相對人提出之上開108 年4 月26日旅館業登記證以觀，該址之旅館名稱已變更為兆舍行旅，代表人為兆基管理顧問股份有限公司，事業名稱為兆舍股份有限公司，相對人已釋明抗告人有就財產為處分情事，相對人請求權日後恐有難以求償之可能，是認相對人就假扣押之原因已為釋明。
㈢抗告人雖以前詞置辯，並提出「壹品棧商務旅店僱傭或承攬意願確認書」、「壹品棧商務旅店承攬契約法源的依據」及新興郵局存證信函等件為證（本院卷第13至51頁）。惟本院審酌兩造間契約是否為勞動契約？相對人得否請求工資、資遣費、預告工資等？均應由法院為實體審判而裁判之，非本件假扣押程序所得審究。相對人已提出能即時調查之證據為釋明，其請求及假扣押之原因，足使本院得薄弱之心證，且陳明願供擔保以代釋明，應認已補足其釋明之欠缺。是抗告人之主張，尚無可採。
五、綜上，關於本件假扣押之請求及假扣押之原因，依相對人之陳述及提出之相關證據，已可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，揆諸首揭說明，自不得謂為未釋明。相對人上開釋明雖尚有未足，惟其既陳明願供擔保，原裁定亦命相對人供擔保後，准許其假扣押之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日民事第三庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日書記官 謝佳育