臺灣高等法院 高雄分院108年度抗字第207號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 108 年 08 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　108年度抗字第207號抗　告　人　兆鼎工程有限公司

法定代理人　潘妙如

相　對　人　霖豐國際有限公司

法定代理人　張玲

上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於民國108 年6 月4 日臺灣橋頭地方法院108 年度裁全字第182 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造前於民國108 年1 月28日合意解除「中鋼興達港海基新建工程—行政大樓結構體工程—模板工程（下稱系爭工程）」契約，並約明由抗告人接管相對人於工地內所有模板、角材及夾板，俟抗告人完工後始將相對人所屬之模板剩餘材料（下稱系爭材料）無條件歸還，相對人未經抗告人同意不得任意運走模板材料，否則視同竊盜，有解約書可稽（下稱系爭解約書）。今工程尚未完工，相對人卻執意搬走系爭材料，顯已違反系爭解約書之約定，且抗告人曾於108 年5 月29日以存證信函向相對人表示：俟本工程完成結束後，本公司無條件歸還貴公司在此工程模板剩餘材料等語，足認抗告人全無占有、不為返還之意。又相對人未履行系爭解約書第3 條約定，致抗告人代其善後並支付衍生費用，其惡意積欠費用在先，又欲強取系爭材料，實係損害抗告人權益，洵不可取。原裁定僅憑相對人片面稱述系爭工程業已完工，未有客觀事證相佐，即認本件有保全必要，其判斷自有瑕疵。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之假處分聲請等語。
二、相對人則以：其已提出相關證據釋明本件假處分之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，當已符合假處分之要件。又抗告人雖主張系爭工程並未完工，且抗告人有代相對人清償欠款等情，然此屬本案訴訟起訴主張之實體理由是否正當之事項，要非原法院處理本件假處分所應審究之事項。是原裁定准予相對人供擔保後為假處分，於法自無違誤，則抗告意旨為無理由，應予駁回等語置辯。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條第1 項、第2 項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533 條前段準用第526 條第1 項、第2 項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。
四、經查：
㈠相對人主張其原承攬施作抗告人所承包之系爭工程，嗣兩造合意解除契約，並約明抗告人完工後應無條件返還系爭材料，詎系爭工程業已完工，抗告人竟拒絕相對人取回系爭材料等情，業據其提出工程合約書、出貨單據、本票、清點單據、統一發票、解約書、材料堆置照片、錄影光碟、對話譯文、LINE訊息等證據為憑，堪認相對人就本件假處分之請求，已有相當釋明。另就本件假處分之原因，相對人主張抗告人拒絕其取回系爭材料乙節，亦據其提出前開對話譯文，其中載明「員警：. . . . 人家現在的意見就是不要讓你們移走. . . . 」、「潘地（抗告人駐地工程師）：從今天以後現在起他不能進來，進來我就要告他偷竊。」等語，再參以系爭材料均為易於移動或出讓予他人之動產，有材料堆置照片可稽，則應認相對人就將來有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之假處分原因，亦已為釋明，且縱相對人之釋明尚有不足，但相對人既陳明願供擔保以代釋明，應認已補足其釋明之欠缺。原裁定以系爭材料之動產價值約新台幣（下同）2,528,600 元、本案訴訟辦案期限之期間約4 年4 個月及法定利率即年息5%核算擔保金為55萬元，宣告准予假處分，核屬允當。
㈡至抗告人主張系爭工程尚未完工，且抗告人有代相對人清償欠款等情，乃屬本案訴訟有無理由之實體上問題，應循訴訟程式處理，非本件保全程序之假處分裁定及抗告程序所能審究，附此敘明。
㈢綜上所述，關於本件假處分之請求及原因，依相對人之陳述及提出之相關證據，已可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，揆諸首揭說明，自不得謂為未釋明。相對人上開釋明雖尚有未足，惟其既陳明願供擔保，原裁定亦命相對人供擔保後，准許其假處分之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日民事第三庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日書記官 謝佳育
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。