臺灣高等法院 高雄分院108年度聲字第29號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 108年度聲字第29號

聲請人

蔡素珍

相對人

聖文森商曜誠國際資產管理公司

法定代理人

黃啟信

上列聲請人因與相對人間債務人異議之訴再審事件，聲請停止強制執行，經臺灣高雄地方法院移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法（下稱本法）第18條第1 項、第2 項定有明文。次按本法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101 年度台抗字第787號裁判要旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人就本院106 年度重上更㈡字第14號債務人異議之訴事件，於民國107 年2 月7 日所為判決（下稱原確定判決），對相對人提起再審之訴，經本院以107 年度重再字第4 號再審事件（下稱再審事件）受理，為避免執行法院查封拍賣其財產，致發生難以回復之損害，因而聲請於再審事件判決確定前暫停台灣高雄地方法院99年度司執字第00000 號強制執行事件（下稱執行事件）之執行程序等語。

三、經查，聲請人就原確定判決，提起再審之訴，經本院以再審事件受理，而聲請人於再審事件雖以：相對人據以聲請強制執行之執行名義債權，已經聲請人清償等而消滅，原確定判決未查，竟駁回聲請人債務人異議之訴，有適用法規顯有錯誤之再審事由，因而提起再審之訴云云。惟聲請人提起再審事件，已據本院於107 年9 月10日以再審事件顯無再審理由，予以判決駁回。而聲請人雖就再審事件提起上訴，然因未繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，或依同法第466 條之2 第1 項規定具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，經定期命補正，逾期未補正，已據本院於107 年10月29日裁定駁回（聲請人對駁回上訴之裁定，提起抗告，現繫屬於最高法院）乙節，有判決及裁定各1 件附卷可稽，堪可認定。揆諸前揭說明，難認有停止執行事件強制執行程序之必要。其次，聲請人先前於提起再審事件之訴時，即以為避免執行法院查封拍賣其財產，致發生難以回復之損害，聲請於再審事件判決確定前暫停執行事件之執行程序，經本院以107 年度聲字第106 號停止執行事件受理後，於107 年10月3 日以無停止執行事件執行程序之必要，裁定駁回其聲請，嗣聲請人對該駁回裁定提起抗告，亦據最高法院於107 年11月20日裁定駁回抗告乙節，有裁定2 件附卷可稽，益徵本件並無停止執行事件強制執行程序之必要。從而，聲請人聲請停止強制執行，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭