臺灣高等法院 高雄分院108年度重抗字第11號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 108年度重抗字第11號

抗告人

竣鼎工程股份有限公司

法定代理人

連鄭英桃即鄭譁菀

相對人

墾丁渡假村股份有限公司

法定代理人

侯尊中

相對人

六福開發股份有限公司

法定代理人

莊村徹

相對人

藝術海景大酒店股份有限公司即彰庭建設有限公司

法定代理人

胡靜端

相對人

中大建股開發股份有限公司

法定代理人

陳秉鈞

　　　　　　陳啟發

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於民國108 年3 月29日臺灣高雄地方法院108 年度救字第49號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院民國18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、經查，抗告人與相對人間確認抵押權存在等事件，以其無資力且經臺灣高等法院臺南分院103 年度重抗字第76號裁定（下稱第76號裁定）准予訴訟救助為由，聲請訴訟救助，固據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、營業稅稅籍證明為釋明方法。然前訴訟准許訴訟救助，效力不及於本件訴訟程序；且第76號裁定依據103 年12月29日裁定當時抗告人之資力所作成准訴訟救助之判斷，尚難憑為3 年餘後抗告人資力之釋明；又上開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、營業稅稅籍證明，僅能證明抗告人103 年度之財產狀況，尚不足以釋明其為本件聲請時，已窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用。依上說明，其聲請訴訟救助，自屬不應准許。從而，其訴訟救助之聲請，不應准許。原裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

三、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。