臺灣高等法院 高雄分院108年度非抗字第17號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 108年度非抗字第17號

再抗告人

國泰皮革工業股份有限公司

法定代理人

呂璧如

代理人

蘇偉哲律師

相對人

呂衍慶

代理人

王伊忱律師

　　　　　　王恒正律師

上列抗告人因與相對人間選派檢查人事件，對於中華民國108 年9 月19日臺灣屏東地方法院108 年度抗字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：本件第一審於受相對人聲請選派檢查人後，僅憑社團法人高雄市會計師公會（下稱高雄市會計師公會）之回函推薦，以及許慶祥會計師現為許慶祥會計師事務所會計師之事實，即遽行指派許慶祥會計師擔任本件檢查人，未於裁定前詢問許慶祥會計師有無擔任本件檢查人之意願，已違反非訟事件法第172 條第1 、2 項之規定，適用法規顯有錯誤。又相對人本件聲請之目的，實係為其個人免除遭另案假扣押之目的，企圖透過選派檢查人之程序，迫使再抗告人針對名下7 筆土地進行資產重估，以減少另案遭假扣押之股份，此已造成再抗告人營運效率之無謂損耗，已屬權利濫用；詎原審僅以形式上相對人並非短期內重複、多次為之等方式聲請選派檢查人，以及會計師查核程序與檢查人查核作業不同，而逕認相對人所為聲請並未濫用權利而有理由，未就相對人所為聲請是否已檢附理由、事證及說明必要性等，進行實質審查相對人所為之聲請是否符合公司法第245 條第1 項之聲請要件，於法自難謂合。綜上，原裁定適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。

二、按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之，且法院於裁定前，「應」訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1 項、第2 項分別定有明文。其立法理由係謂：「第1 項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理」。蓋審酌法院選派檢查人檢查公司之業務、帳目及財產等，對公司之經營影響頗大，而如何選任檢查人人選及決定檢查業務之範圍，尚涉及檢查人之學經歷等專業能力及報酬等情事，為保障利害關係人之程序參與權，並使法院能為正確之判斷，故在為裁定前，應使利害關係人有陳述意見之機會。

三、查原裁定固已對本件相對人聲請檢查人應已符合公司法第245 條第1 項之理由予以論述說明，而非僅以形式上相對人「是否於短期間內重複、多次為之」、「會計師查核程序與檢查人審核作業不同」等為判斷依據（見原審裁定理由四以下，本院卷第31、32頁）。然本件相對人依公司法第245 條規定，聲請法院選派檢查人，即屬非訟事件法第172 條第1 項所定事件之一，被選派之檢查人許慶祥會計師即為利害關係人，原一審法院未依上開法條第2 項所規定，踐行訊問許慶祥，聽取其陳述意見之程序，即於函請高雄市會計師公會推薦足以擔任再抗告人檢查人之會計師，並於高雄市會計師公會回函推派許慶祥會計師後，逕依相對人之聲請裁定選派許慶祥會計師為本件檢查人，此經本院審閱原一審卷宗無訛（見臺灣屏東地方法院108 年度司字第5 號卷宗第137-151 頁），揆諸前揭說明，其所為程序於法未合。乃原裁定未注意一審裁定明顯違反前開非訟事件法第172 條所明定之程序，即遽予駁回再抗告人之抗告，自非允洽。再抗告意旨以原裁定有不適用法規之違誤指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又上開訊問，屬事實審應行調查事項，認有發回原法院之必要，自應將原裁定廢棄發回，另作適當之裁定。

四、據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495 條之1 第2 項，第477 條第1 項、第478 條第2 項裁定如主文。

民事第二庭