臺灣高等法院 高雄分院109年度上易字第251號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　109年度上易字第251號

上訴人

楊凱敏（原名楊豐碩）

訴訟代理人

林若馨律師

訴訟代理人

李玲玲律師

被上訴人

三家空間設計有限公司

被上訴人

特別代理人 張瑞騰

訴訟代理人

黃奉彬律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年4月6 日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第1065號第一審判決提起上訴，本院於109 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人公司乃張瑞騰與上訴人共同出資設立，經營之業務包含室內裝潢、設計、興建工程等項目，張瑞騰為被上訴人股東，上訴人擔任被上訴人之執行業務董事及負責人。上訴人任職期間，以被上訴人公司名義承接附表編號1 至編號9 所示之工程，竟將工程利潤侵占入己，其另以上訴人個人名義承接附表編號10、編號11所示之工程，違反競業禁止規定，上訴人應返還附表所示工程案之利潤新臺幣（下同）2,500,288 元。又上訴人自民國102 年2 月起至104 年8 月止受領薪資1,063,946 元，則係無法律上原因，受有利益。綜上，上訴人應返還被上訴人之金額共計3,564,234 元。爰依民法第184 條第1 項後段、第2 項、第179 條、公司法第23條規定起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人3,564,234 元，及自民事訴之變更三狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。（按：被上訴人主張上訴人就附表編號10、編號11違反競業禁止請求損害賠償，及返還受領102 年2 月至10 8年4 月薪資之不當得利共計2,754,260 元本息部分，經原審駁回其請求確定，不在本院審理範圍）。

二、上訴人則以：上訴人本來固應返還附表編號1 至9 所示工程之盈餘總額809,974 元，惟被上訴人自104 年9 月起即未支付上訴人薪資，被上訴人雖於105 年11月17日為停業登記，惟尚有未完成之工程需完成履約，故其仍持續為被上訴人提供勞務，迄至107 年10月方陸續完成被上訴人所有承攬案件之履約，是被上訴人尚積欠其自104 年9 月起至107 年10月止之薪資共計171 萬元，其得請求被上訴人給付薪資1,710,000 元，並與被上訴人本件請求返還之工程案盈餘相互抵銷，故而無須返還被上訴人款項等語，資為抗辯。

三、原審判決命上訴人應給付被上訴人809,974 元（即附表編號1 至編號9 所示工程案利潤），及自民國108 年3 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並為附條件之准、免假執行宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；被上訴人則請求駁回上訴。

四、不爭執事項：

㈠張瑞騰與上訴人共同出資設立被上訴人公司，張瑞騰擔任被上訴人股東，上訴人擔任被上訴人之執行業務董事及負責人。

㈡上訴人以被上訴人公司名義承接附表編號1 至編號9 之工程，並以名下帳戶作為款項進出與收付，上訴人應返還此部分工程所得利潤共計809,974 元。

五、本院判斷：

㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任（公司法第23條第1 項）。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184 條第1 項後段）。被上訴人主張：上訴人以被上訴人名義承攬附表編號1 至9 所示工程，獲得利潤809,974 元，未將之歸還予被上訴人，不法侵害被上訴人上揭權利，請求上訴人返還附表編號1 至9 所示工程盈餘809,974 元，為上訴人不爭執（原審卷四第134 頁），被上訴人此部分主張，堪信真實。是依首揭規定上訴人給付被上訴人809,974 元。

㈡上訴人主張抵銷，是否有據？

⒈上訴人主張其得對被上訴人請求給付自104 年9 月起至107 年10月止之薪資1,710,000 元，並以之為主動債權，與上開債務抵銷云云，應由上訴人就其所主張薪資債權存在之事實，負舉證責任。據證人即被上訴人行政會計林彤瑜在檢察官偵查中證稱：當時被上訴人公司沒有賺錢，上訴人自己提議決定自104 年9 月開始不領薪資，等公司賺錢了再領薪（高雄地方檢察署105 年度他字第9541號卷第171 頁），林彤瑜復在本院證陳：我本來是任職喬璞室內裝修設計公司，因為被上訴人公司剛成立，要節省人力成本，加上公司帳目並不複雜，所以上訴人及張瑞騰就請我幫忙做帳。當時我同時擔任兩間公司的會計，公司的薪資由我經手發放，流程是我做完帳後，將請款單交由負責人（即上訴人）簽完名後，再交由張瑞騰審核後蓋章，我才可以去銀行做帳。我做完帳會將帳目包含存摺給上訴人看，當時上訴人看完之後，發現公司的銀行存款並不多，他也知道公司沒有賺錢，所以他自己主動到我的位置旁邊向我表示，他是公司負責人，所以他要以公司及員工為優先，他不領薪水，等到公司賺錢再來領。因直到公司105 年11月停業為止，帳面上都沒有賺錢，所以也沒有之後要不要補領的問題；上訴人不支薪的事，張瑞騰知情；上訴人不支薪後，未曾向我反應或請我轉達公司帳戶已經有錢，要發薪水給他等情（本院卷第100 至101 頁）。即上訴人（執行業務股東）因公司未獲利之情形下，明確向公司會計表明自104 年9 月起不支領薪資，直至被上訴人獲利為止。而被上訴人嗣於105 年11月起停業，迄今並未復業，有財政部國稅局三民分局函文可稽（原審卷四第197 頁至第203 頁）。是而被上訴人於105 年11月起，既已停止營業，參諸被上訴人之員工薪資請款單其中102 年2 月至10 2年9 月手寫記載「楊：35000 」，102 年10月至104 年8月手寫記載「楊：45000 」（原審卷一第30至46頁），上訴人陳述上情係指其薪資自102 年10月起由35,000元調整為45,000元（原審卷四第109 頁），而自104 年9 月份後之員工薪資請款單，已不再有任何關於支付上訴人薪資內容之記載（本院卷第65至77頁），而上訴人為公司負責人，堪認兩造事實上已合意免除被上訴人自104 年9 月起之薪資給付義務，上訴人自不得否認上情再向被上訴人請求給付薪資。

⒉上訴人雖辯稱：被上訴人公司104 年9 月時帳戶內僅餘87,001元，不足支應所有人薪資，上訴人因知悉11月時會有大筆的廠商應付款入帳，屆時便可補發上訴人薪資，故才提議員工優先，並非免除被上訴人對伊給付薪資義務，林彤瑜與張瑞騰交情匪淺，所為證言顯係袒護被上訴人，不足採信云云。然林彤瑜為被上訴人公司會計，上訴人為公司負責人，關於被上訴人公司員工薪水之支領，係由林彤瑜製作請款單交予上訴人批核通過後付款，而104 年9 月起員工薪資請款單上，僅列1 或2 名員工薪資，而已無支付上訴人薪水之記載，並有上訴人於請款單「主管欄位」簽名確認（本院卷第65至77頁），衡諸上訴人自104 年10月5 日批核9 月份員工薪資請款單時，知悉被上訴人未給付月薪資予己，且迄至105 年8 月止（公司係105 年9 月停業），長達一年之久，若非上訴人確有上揭拋棄上該薪資之情，衡情不會有如是情事，足證林彤瑜所證上訴人確因公司虧損，故而表示於公司賺錢之前（即不虧損情况）不再支領104 年9 月起之薪資，核與事實相符。林彤瑜係敘述親身見聞事實，核足採信，上訴人空言否認未曾表示不支薪，或辯稱僅係延後請領，不足採信。又被上訴人帳戶內嗣後是否有款項存入可供發薪，與被上訴人是否已不再虧損而有賺錢（盈餘），屬不同之二回事，則被上訴人帳戶縱後來有存款餘額，亦不能認公司已無虧損，則上訴人於105 年11月停業前，既不能證明被上訴人已不虧損，上訴人自無領取薪資之餘地。況，因故意侵權行為而負擔之債，其債務不得主張抵銷，民法第339 條定有明文。上訴人本件所負809.974 元之債，屬故意侵權行為而負擔的債務，依上開規定，上訴人並不得主張抵銷，是而上訴人執上情據為抵銷，即無可取，不應准許。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於上訴人受催告履行而未履行，始發生遲延責任。被上訴人民事訴之變更三狀繕本係於108 年3 月13日送達上訴人，（原審卷二第4 頁），則被上訴人依前揭上訴人所應賠償之金額，請求上訴人應給付自民事訴之變更三狀送達翌日即108 年3 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算法定遲延利息，即屬有據。

六、綜上，被上訴人依公司法第23條第1 項、民法第184 條第1項後段規定，請求上訴人給付809,974 元，及自108 年3 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算法定遲延利息，應予准許。原審於上該範圍內，被上訴人之請求並依聲請為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘此該部分之原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，不一一贅論，爰依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二庭