臺灣高等法院 高雄分院109年度建上字第29號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 109年度建上字第29號

上訴人

泓燊工程有限公司

法定代理人

劉正三

訴訟代理人

黃瀕寬律師

被上訴人

英屬維京群島商晶朝管理顧問有限公司臺灣分公司

法定代理人

黃一成

訴訟代理人

吳玉豐律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109 年7 月15日臺灣高雄地方法院109 年度建字第11號第一審判決提起上訴，本院於109年12月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人委請上訴人承作「櫻花蝦金品大飯店（下稱系爭飯店）─輕質灌漿牆工程」（下稱系爭工程），兩造並簽訂工程合約書（下稱系爭契約）。嗣上訴人依約施作完成系爭工程，惟迄今尚有第3 、4 期部分工程款新台幣（下同）共計828,084 元、第5 期工程款755,871 元，及第1 至4 期保留款1,052,089 元，合計2,636,044 元（下合稱系爭款項）未獲給付，經向被上訴人催討未果等情。爰依系爭契約第8 條第2 項、第3 項規定，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,636,044 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：兩造就系爭工程約定「實做實算」，並已於民國105 年6 月前完工，伊就系爭工程之工程款已給付完畢，並無積欠系爭款項。至上訴人提出自行製作之請款書面，並非伊簽核之「工程估驗請求資料」，自不能證明尚得請求工程款。其次，縱認上訴人得請求給付系爭款項，惟其於系爭工程完工近4 年後始提起本件訴訟，已罹於時效，且無以契約承認債務，拋棄時效利益之情形。再者，上訴人因施工偷工減料，致伊另支付679,500 元委由他人施作改善，且因施工品質欠佳，有俗稱「膨空」之牆內空心瑕疵，致伊受有1,930,400 元損害，共計受有2,981,420 元損害，亦得以之抵銷系爭款項，上訴人亦無餘額得為請求等語置辯。

三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,636,044 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項如下：

㈠被上訴人委請上訴人承作系爭工程，兩造於103 年1 月間簽訂系爭契約，系爭契約總價以實算方式計價，計價方式及工作內容如工程報價單所載。

㈡被上訴人已給付之工程款為8,185,316元。

㈢系爭飯店已於105 年6 月開幕，上訴人承作之系爭工程於該飯店開幕前已完工，兩造並已完成結算。

五、兩造爭執事項為：㈠上訴人依系爭契約第8 條第2 項、第3項，訴請被上訴人給付系爭款項，有無罹於時效？㈡上訴人上開請求有無理由？被上訴人抗辯因上訴人施作系爭工程有瑕疵，致被上訴人受有損害2,981,420 元，並為抵銷之主張，是否有理由？得抵銷之金額若干？茲分述如下：

㈠上訴人依系爭契約第8 條第2 項、第3 項，訴請被上訴人給付系爭款項，有無罹於時效？

⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬及其墊款，其請求權因2 年間不行使而消滅。報酬應於工作交付時給付，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第128 條前段、第127 條第1 項第7 款及第505 條第1 、2 項分別定有明文。查，本件上訴人向被上訴人承攬系爭工程，兩造於103 年1 月間簽訂系爭契約，約定以實算方式計價，上訴人於櫻花蝦金品大飯店105 年6 月開幕前，已施作完成系爭工程，兩造已完成結算，被上訴人已給付上訴人工程款8,185,316 元之事實，為兩造所不爭執，並有兩造提出之系爭契約、報價單、經被上訴人簽收之估驗請款單、轉帳傳票、統一發票及105 年6 月20日登記之旅館業登記證等件在卷可佐【見臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）建字卷第19-38 、71-101頁、原審卷第39-51 頁），此部分事實堪可認定。上訴人固主張被上訴人就其已施作完成之系爭工程，尚短付系爭款項，此由估驗請款單上記載暫緩等詞可佐，訴請被上訴人給付系爭款項等語（見本院卷第94頁、原審卷第49頁），惟被上訴人則以前詞否認，並為時效抗辯（同上卷頁）。其次，審酌上訴人請求被上訴人給付之上開工程款、保留款之系爭款項，均屬上訴人基於系爭契約所得請求之承攬報酬，依民法第127 條規定，其請求權時效應為2 年。而本件縱如上訴人所稱被上訴人有積欠系爭款項，然參酌兩造不爭執上訴人於系爭工程在系爭飯店於105年6 月開幕前已完工，且已完成結算，則上訴人主張被上訴人當時仍積欠系爭款項，其得向被上訴人請求給付系爭款項，該請求權之時效，至遲應自105 年6 月開幕時起算，計算至107 年6 月止，其2 年時效已屆滿而完成。則上訴人遲至108 年4 月29日始聲請對被上訴人核發支付命令，請求被上訴人給付積欠系爭款項（支付命令請求金額包含系爭款項，見花蓮地院建字卷第17頁上訴人支付命令聲請狀收文章），顯已罹於2 年請求權時效。被上訴人既執消滅時效以為抗辯，上訴人之請求，自無從准許。

⒉次按民法第129 條第1 項第2 款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144 條第2 項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號民事裁判意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人有於108 年5 月10日受領其開立之106 年5 、6 月份字軌號碼NV00000000號、金額3,024,570 元發票（見花蓮地院建字卷第39頁，下稱系爭發票），並以之向國稅局報稅列為營業支出，且指派訴外人李萬福、吳錫勳等人與上訴人核對系爭工程得請款數量及金額，可認被上訴人已承認系爭款項之請款，構成中斷時效或拋棄時效利益云云，固提出簽收單為佐（見原審卷第133 、147 頁、本院卷第61頁），暨請求傳訊李萬福、吳錫勳等人為證。惟被上訴人否認有收受系爭發票及向國稅局申報之情，並辯稱：上訴人單方將請款資料交予被上訴人所經營之系爭飯店櫃台收受，並非即屬被上訴人有以契約承認系爭款項債務並拋棄時效利益等語（見原審卷第183 頁、本院卷第53、85、89、94、95頁）。而承前所述，上訴人對被上訴人之系爭款項請求權時效已完成，自無時效中斷可言，故上訴人主張有因被上訴人承認而時效中斷，應屬誤會。其次，上訴人提出之上開簽收單上，係記載「內容：屏東櫻花蝦請款資料」，並未記載內有系爭發票，已難佐證上訴人有交付系爭發票予被上訴人；再者，本院依職權向財政部國稅局函查被上訴人有無申報系爭發票，經該局函覆稱：被上訴人未將上訴人開立之系爭發票申報營業稅進項扣抵等語（見本院卷第73頁），自難認上訴人主張被上訴人收受系爭發票並據以向國稅局申報，係承認系爭發票所載金額為可請領款項，且已拋棄時效利益乙節屬實。至於上訴人於系爭款項請求權時效完成後，有將請款資料交予系爭飯店櫃台人員蓋章簽收乙節，雖此有上開簽收單可稽，惟被上訴人已否認有承認系爭款項並拋棄時效利益之意思，則上訴人單方交付請款資料予被上訴人之行為，或其後派員與被上訴人之員工李萬福、吳錫勳核對系爭款項事宜，均難認被上訴人明知時效完成，並有以契約承認上訴人可請求系爭款項，及拋棄時效利益之行為，自不能認為與民法第144 條第2 項承認相當。此外，上訴人亦無法提出證據以實其說，則上訴人主張被上訴人拋棄時效利益，承認積欠系爭款項之情，自難認真實。是上訴人聲請傳訊李萬福、吳錫勳等人到庭為證，亦無必要，附此敘明。

㈡據上，上訴人之系爭款項請求權，既已罹於2 年時效，被上訴人並為時效抗辯，上訴人自無從依約請求被上訴人給付系爭款項。則上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付系爭款項，即屬無據。其餘爭點亦無再予審論之必要，併予敘明。

六、綜上所述，上訴人依系爭契約前開約定、承攬法律關係，請求被上訴人給付2,636,044 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決並駁回假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

工程法庭

附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。