臺灣高等法院 高雄分院109年度抗字第62號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 109年度抗字第62號

抗告人

華開租賃股份有限公司

法定代理人

孟昭明

代理人

黃仕翰律師

代理人

呂紹宏律師

相對人

林志郎

上列抗告人因與林志郎間強制執行聲明異議事件，對於中華民國109 年2 月12日臺灣高雄地方法院109 年度執事聲字第9 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）96年度執字第25386 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲明異議程序中，已主張高雄地院民事執行處雄院隆96執齊字第25386 函（下稱系爭通知函）認延緩執行期間屆滿後應於10日內聲請續行執行，此10日不扣除在途期間，違反強制執行法第30條之1 規定準用民事訴訟法第162 條之加計在途期間之規定，剝奪人民在途期間之權益，有違法律保留及大法官釋字第240 號及653 號解釋理由書保障人民訴訟權之意旨，然原審就此未予論述，顯有裁定不備理由之違誤。且由立法目的、法條結構、法律效果、期間長短等面相，強制執行法第10條第2 項與同法第41條第3 項之規定相類，自應為不變期間而有準用民事訴訟法在途期間規定之必要，原裁就此亦未斟酌，僅以強制執行法第10條第2 項已規定當事人未為一定行為時即生擬制效果，而推論不需扣除在途期間云云，並混淆強制執行法第10條第2 項所定法律效果及構成要件規定，容有未當。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行。前項延緩執行之期限不得逾3 個月。債權人聲請續行執行而再同意延緩執行者，以1 次為限。每次延緩期間屆滿後，債權人經執行法院通知而不於10日內聲請續行執行者，視為撤回其強制執行之聲請。強制執行法第10條第1 、2 項分別定有明文。

三、經查，抗告人於96年3 月15日執高雄地院91年度拍字第5840民事裁定暨確定證明書，聲請對相對人所有坐落高雄市○○區○○段00○0 ○00○0 地號土地為強制執行，其後於96年7 月10日（原裁定誤載為6 日）聲請暫緩強制執行1 月，嗣於暫緩執行期間屆至前，高雄地院以系爭通知函通知抗告人於文到10日內（不扣除在途期間）具狀聲請續行強制執行，逾期視為撤回強制執行之聲請，並經抗告人96年11月12日收受系爭通知函，嗣抗告人遲於96年11月26日具狀始聲請續行強制執行等情，業經本院調取高雄地院96年度字第25386 號函核閱明確。抗告人於收受原執行法院系爭通知函後，既未於10日內具狀聲請執行，依強制執行法第10條第2 項之規定，即應視為抗告人撤回強制執行之聲請。抗告人雖以前述抗告理由主張強制執行法第10條第2 項之「10日」應加計在途期間云云，然查：

㈠強制執行法第10條第2 項於85年及89年之修正，考其立法理由為：「為防杜當事人以延緩執行拖延執行程序，對於延緩執行之期限及次數，宜加限制。其延緩之期限屆滿，經通知而仍不為繼續強制執行之聲請者，亦宜使生一定失權效果，方增列第2 項，以免事件因延緩而久懸。」是由上開立法理由，強制執行法第10條第2 項之規定，係規定執行當事人聲請續行執行之法定期間，並就執行當事人未於該期間內為聲請行為，擬制視為撤回其強制執行之失權效果規定，屬於強制執行法之特別規定，自無依強制執行法第30條之1 ，準用民事訴訟法第162 條規定之餘地。

㈡另按修正前強制執行法第41條規定：「異議未終結者，聲明異議人非自分配期日起10日內對於他債權人起訴，並向執行處為起訴之證明，執行處得依原定分配表，實行分配。」該法條已於民國85年10月9 日修正為第1 項前段、第3 項前段分別規定：「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。」、「聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明」。尋繹其修正本旨，在於原規定異議人未為起訴之證明者，僅生執行法院得依原定分配表實行分配之效果，其所提起之訴訟，仍須進行，致生分配程序已終結，而仍須進行無益訴訟程序之現象，為加重異議人未為起訴證明之失權效果，始修正為「未於10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明」之規定，於此情形，其異議既復不存在，執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延，修法理由既係使分配表能早日確定以便實行，前開規定自不可再加計在途期間，使分配表異議程序無從確定，有違強制執行為實現債權人債權，應迅速執行、安定之原則。是上揭規定既擬制生一定或失權之效果，則上開法條所定「10日」之法定期間，同屬強制執行法之特別規定，與民事訴訟法第162 條所指之法定期間，其性質不同，應無依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第162 條規定，扣除在途期間之餘地。抗告人固曾引用臺灣高等法院103 年度抗字第600 號裁定，主張強制執行法第41條第3 項所定之10日為法定不變期間，應加計在途期間。然上開見解既為本院所不採，復無拘束本院之效力，本院自得為相異之認定，附此敘明。

㈢至抗告人所稱釋字第240 號、第653 號解釋，既係分別對民事訴訟法第162 條第1 項、羈押法第6 條及羈押法施行細則第14條第1 項認定是否違憲之解釋，與強制執行法第10條第2 項無涉，本院無須受各該解釋文及解釋理由拘束，何況立法者基於強制執行之順利遂行，規定於一定要件下，如當執行當事人未為一定行為，使其發生一定失權效果，乃其立法裁量範圍，客觀上亦無裁量濫用等情。本院自應適用該法律效果。而除如前所述，由強制執行法第10條第2 項所定之10日期間之立法目的，本質應為特別規定之設計外，又既係為促進執行程序之順暢進行，不計入在途期間亦應屬合憲之制度設制，是抗告人此部分之主張，亦難為其有利認定之處。

㈣綜上，堪認強制執行法第10條第2 項所之「10日」，應無庸扣除在途期間，抗告人所為之主張，自難憑採。

四、綜上所述，抗告人既於系爭執行事件中聲請延緩執行，而經執行法院以系爭通知函通知應於10日聲請續行執行，惟抗告人遲誤前開期日，系爭執行事件自已視為撤回。原法院司法事務官及原法院均基此論據而駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。