臺灣高等法院 高雄分院109年度上字第235號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 109 年 11 月 25 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　109年度上字第235號上　訴　人　黃玉珍

被上訴人　　黃姿翎

兼訴訟代理
人　　　　　洪品堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年7 月13日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第434 號第一審判決提起上訴，本院於109 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人黃姿翎為址設高雄市○○區○○路00號健群藥局之負責人，被上訴人洪品堯則為該藥局之店長。伊於民國108 年4 月22日遭犬隻咬傷，就醫後持醫師載明傷口處理程序及所需藥材之清單（下稱系爭清單）至健群藥局購買藥材，當日因攜帶之現金不足，言明翌日將再度前往，離去時則將系爭清單遺留在該處。伊於翌日前往健群藥局欲取回系爭清單時，該清單竟遭藥局店員擅自丟棄，伊向黃姿翎表示欲退貨至其他藥局購買，詎黃姿翎竟當場陳稱：「為什麼要針對我不買藥品，且故意找我麻煩，不要以為年紀比較大就壓制我，客人都被你趕走了」等語（下稱系爭言語）侮辱伊。嗣因洪品堯表示可另請醫師開立新清單以供交還，伊遂於同年月29日再至健群藥局，伊僅向洪品堯表示藥局人員始終未道歉，且藥局於108 年4 月28日週日未營業致伊白跑一趟等語，洪品堯竟報警到場驅趕伊，致伊名譽受有損害。另被上訴人2 人於109 年3 月16日答辯狀（下稱系爭答辯狀）所載，伊於108 年4 月23日一直重覆講被狗咬的經過、有情緒上字眼、在店裡待了2 、3 個小時等詞，及伊曾於108 年4 月24日至26日均前往健群藥局，一直重覆講被狗咬之經過、系爭清單問題、說話音量很大等內容，均非事實，此等內容已侮辱伊之名譽。被上訴人2 人上開行為已共同侵害伊之名譽，致伊心生痛苦，伊自得就黃姿翎所為系爭言論、洪品堯報警到場驅趕、2 人就系爭答辯狀陳述內容，依序請求被上訴人2 人分別連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5,000 元、7,000 元、8,000 元。又黃姿翎為洪品堯雇主，黃姿翎就洪品堯個人報警之侵權行為，亦應負僱用人之連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第188 條第1 項、第195 條第1 項規定提起本訴等語，並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人20,000元（其原審逾此範圍之請求，業經敗訴判決，未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。
二、被上訴人2 人則以：上訴人於108 年4 月22日下午4 時許，持系爭清單至健群藥局購買相關物品，但因所帶現金不足，要求藥局先備妥其所需物品，將於翌日再來取貨。上訴人於翌日再度前來藥局，表示系爭清單遺留在藥局內，上訴人雖因尋覓無著，質疑藥局人員將系爭清單弄丟，一再重覆遭狗咬傷之經過、大聲喧譁，然黃姿翎未以系爭言詞辱罵上訴人。嗣上訴人於同年月29日至藥局領取重新開立之清單，再次重複事件經過，洪品堯因不堪其擾，始報警到場處理，且報警到場處理並非不法侵害行為。又答辯狀所載僅係陳述事發經過，伊2 人提出答辯狀距事發時，已近1 年，相關細節在時間順序或有些微出入，且上訴人於108 年4 月22日後，確曾屢次前來藥局理論，致伊2 人有上訴人每日前來之印象，始在答辯狀記載其於108 年4 月24日至26日均曾前來藥局。另洪品堯並非受僱於黃姿翎等語置辯
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人2 人均答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項為：
黃姿翎為健群藥局之登記負責人，洪品堯為該藥局店長，上訴人於108 年4 月22日遭犬隻咬傷就醫後，持系爭清單至健群藥局購買所需商品，並於翌日再度前往健群藥局。嗣上訴人於同年月29日前往健群藥局，經洪品堯報請員警到場協調雙方糾紛等情，並有高雄市政府（下稱高市府）衛生局函文、財政部高雄國稅局函文、高市府警察局苓雅分局員警職務報告、報案紀錄單在卷可參（原審審訴卷第31至35、45、51至52頁）。
五、本件之爭點：被上訴人2 人是否共同侵害上訴人名譽? 上訴人請求被上訴人2 人連帶給付精神慰撫金20,000元，有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第185 條規定分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，不包括行為對象對其內在價值感受之主觀名譽。另刑法第311 條第1 款規定，以善意發表言論，而屬因自衛、自辯或保護合法之利益者，即得阻卻違法，此係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，而憲法上所保障言論自由行使之界限，於不法之判斷，應無民事刑事之區別。又在訴訟案件中，為落實被告防禦權之保障，應賦予訴訟當事人在接受法院審理時，擁有充分之陳述自由，如訴訟當事人於審理期間之陳述，涉及他人名譽之侵害，是否具有違法性，應斟酌其陳述內容與審理案件之關連性，及陳述內容是否以貶損他人名譽為主要目的，如其陳述內容，並非毫無內容之謾罵或以貶損他人之名譽為主要目的，且與訴訟內容具有關聯性者，基於訴訟防禦權之保障，當事人縱無法證明其所述之事實為真實，在個案判斷上，亦應認其所為之言論，不具違法性。
㈡上訴人主張黃姿翎於108 年4 月23日所為系爭言論、洪品堯於同年月29日報請員警到場，及其2 人於系爭答辯狀之陳述內容，均為侵害其名譽之侵權行為等語，為被上訴人2 人所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈上訴人主張主張黃姿翎曾於108 年4 月23日在健群藥局，對其陳述系爭言語乙節，黃姿翎否認陳述系爭言論，上訴人即應就其有陳述系爭言論舉證證明。上訴人雖請求命被上訴人提出健群藥局現場監視器影像，然被上訴人2 人辯稱：健群藥局所安裝監視器系統，至多僅能保存3 個月之影像，故兩造發生爭執之108 年4 月間影像已遭覆蓋而不復存在等語，並提出迅達工程行錄影說明書為證（見原審訴字卷第59頁），再佐以上訴人係於108 年10月9 日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上收案章可證（見原審訴字卷第11頁），距事發之108 年4 月間已逾5 個月，被上訴人2 人因而認並無特別保留該期間監視器影像檔案之必要，尚與常情無違，難認其等故意滅失或隱匿證據，自不能因被上訴人2 人未提出現場監視器影像檔案，即為不利黃姿翎之認定。此外，上訴人未能提出其他事證以實其說，已難為其有利之認定。另觀諸系爭言語之內容，充其量僅為黃姿翎單方指責上訴人找麻煩、致其他客人離去、倚老賣老之意，此等消費糾紛發生時單方指責內容，應不致社會上一般人對於上訴人之評價有所降低，尚不構成名譽權之侵害。
⒉上訴人於108 年4 月29日前往健群藥局時，洪品堯曾報請員警到場處理雙方糾紛等情，固為兩造所不爭執，然依員警職務報告所載：「29日職（即承辦員警）到場後因現場屬於消費糾紛，故警方請店家店長洪品堯與其協調，現場後來由店長洪品堯與民眾黃玉珍在場協調，警方未予介入，雙方協調後黃民自行離去」等內容（見原審審訴卷第45頁），可知上訴人與洪品堯於當日因系爭清單遺失一事如何處理，未能達成協議，致有消費糾紛，洪品堯因而報請具有公權力之員警到場協助，尚屬其權利之合法行使。又上訴人縱因員警到場，致主觀上認其名譽遭侵害，然依社會一般觀念，警方到場協助處理上訴人與洪品堯所生之消費糾紛，並不致身為糾紛一方之上訴人，因此受到負面批評，而貶損其社會評價，參照前開說明，洪品堯報警到場協助之行為，自未侵害上訴人之名譽權。
⒊上訴人主張系爭答辯狀所載伊於108 年4 月23日前往健群藥局，一直重覆講被狗咬的經過、開始有情緒上字眼、在店裡待了2 、3 個小時；及伊於同年月24至26日均前往健群藥局，一直重覆講被狗咬之經過、系爭清單問題、說話音量很大等內容，並非實在。又伊於同年月24日下午自台東搭飛機至蘭嶼，並於同年月26日下午自蘭嶼搭機回台，不可能於同年月24日至26日前往健群藥局，系爭答辯狀提及伊曾於該期間前往健群藥局之內容，亦屬不實，均已侵害其名譽權云云，並提出購票證明單、搭機證明書為證（原審訴字卷第43至45頁）。然綜觀系爭答辯狀內容，就108 年4 月23日部分，被上訴人2 人乃係透過逐日說明兩造間糾紛始末之方式，解釋事發過程，以此作為其等不構成侵權行為之答辯理由，且其等所述，均與兩造間因系爭清單所衍生之糾紛有關，是被上訴人2 人之目的應僅為合法行使訴訟上防禦權，尚非無端對於上訴人個人之人格漫加指摘，或專以貶損上訴人名譽為目的所為，揆諸前開說明，自不構成貶損上訴人名譽之侵權行為。又就108 年4 月24日至26日部分，上訴人於108 年4 月間確非僅前往健群藥局1 次，且員警曾分別於同年月29日及30日到場協調兩造間之紛爭，亦有前開員警職務報告可參（見原審審訴卷第45頁），足見兩造間因系爭清單所生糾紛確實延續相當時日。而被上訴人係於109 年3 月16日提出系爭答辯狀，距兩造發生爭執之108 年4 月間，已逾10個月，其2 人未能精確記憶上訴人前往健群藥局之確實日期，尚未悖於常情，難認被上訴人2 人係為貶損上訴人名譽，始於系爭答辯狀記載上訴人於108 年4 月24至26日均有前往健群藥局，況上訴人於此期間有無前往健群藥局，亦不致使其名譽受損。是以，上訴人2 人於系爭答辯狀所述之內容，並不構成對上訴人名譽之侵害。
⒋綜上，上訴人主張黃姿翎於108 年4 月23日所為系爭言論、洪品堯於同年月29日報請員警到場，及其2 人於系爭答辯狀內容，侵害其名譽權，均不可採。
六、從而，上訴人依共同侵權行為法律關係，請求被上訴人2 人連帶給付20,000元，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人上開請求，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日書記官 賴梅琴