臺灣高等法院 高雄分院109年度上易字第138號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　109年度上易字第138號

上訴人

立重紙業有限公司

法定代理人

薛淑真

被上訴人

登華股份有限公司

法定代理人

李彥榕

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109 年2月27日臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第912 號第一審判決提起上訴，本院於109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：上訴人向伊購買編織布，約定由上訴人提供紙料，由伊淋膜加工後，將布、紙合而為一，兩造成立繼續性加工契約，並約定貨款採月結方式，於每月25日為結帳日，出貨後次月1 日起36天票期支付。惟上訴人自民國107 年5 月起至108 年1 月止應付貨款及被上訴人已收貨款如原判決附表（下稱附表）所示，上訴人各該月有未如數給付或未全部給付之情事，累計尚欠貨款總計新台幣（下同）89萬9123元，遲延利息原應按每月應付款項分別計算，伊統一以最後一次貨款應付日之翌日即108 年3 月9 日起算遲延利息。爰依兩造間加工契約之法律關係，求為判決上訴人應給付被上訴人89萬9123元及自108 年3 月9 日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。（原審判命上訴人如數給付，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀則以：被上訴人之產品有重量不足、長度不足，及未完全黏合之瑕疵，故應予扣款等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴。

四、本院判斷：按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，此觀民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定自明。被上訴人主張上訴人向伊購買編織布，約定由上訴人提供紙料，由伊淋膜加工後，將布、紙合而為一，兩造成立繼續性加工契約，並約定貨款採月結方式，於每月25日為結帳日，出貨後次月1 日起36天票期支付。惟自107 年5 月起至108 年1 月止應付貨款及已收貨款如附表所示，上訴人有未如數給付或未全部給付之情事，累計尚欠貨款89萬9123元等事實，已提出請款單、出貨單、統一發票、彰化第六信用合作社存摺內頁等件影本為證（原審卷第13至209 頁）。上訴人未於言詞辯論期日到場，雖其提出民事聲明上訴狀辯稱：被上訴人之產品有重量不足、長度不足，及未完全黏合之瑕疵，故應予扣款云云，惟就被上訴人主張其有積欠被上訴人貨款之事實，並未提出書狀爭執，依上開規定，已視同自認。至上訴人主張被上訴人之貨品有重量不足、長度不足，及未完全黏合之瑕疵之利己事實，既經被上訴人否認，即應由上訴人負舉證之責。惟上訴人並未舉證以實其說，是上訴人就此部分主張應予扣款云云，難以採信。

五、綜上所述，被上訴人依兩造間加工契約法律關係，請求上訴人給付89萬9123元，及自108 年3 月9 日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴及附條件准、免假執行宣告之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，均不影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

民事第四庭