臺灣高等法院 高雄分院109年度上易字第212號

• 裁判案由: 給付代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 109 年 10 月 14 日
• 法官: 黃國川、李怡諄、何佩陵
• 當事人: 虹星再生能源股份有限公司、洪清冬

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　109年度上易字第212號上　訴　人　虹星再生能源股份有限公司

法定代理人　林虹均
訴訟代理人　廖志峯
被上訴人　　洪清冬
訴訟代理人　洪仁杰律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國109 年5 月11日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第1121號第一審判決提起上訴，本院於109 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊於民國105 年9 月底，所有位在彰化縣○○鄉○○段000 地號土地之雞舍（下稱系爭雞舍），因屋頂原有瓦片遭梅姬颱風吹毀，原審共同被告楊文天向伊表示，該屋頂如出租予太陽能公司，太陽能公司會在原屋頂上再架設一層鐵皮屋頂，以利放置太陽能設備，建議伊逕在破損屋頂上架設鐵皮屋頂，並將修繕費轉嫁予日後之太陽能公司。楊文天為說服伊委其施做鐵皮屋頂（下稱系爭屋頂）工程（下稱系爭工程），並表示其可代理太陽能公司同意全額支付系爭工程之費用，伊方委請訴外人即楊文天之子阿志施作系爭工程，支出修繕費計1,531,582 元（下稱系爭費用），此情並為上訴人所明知。兩造嗣於105 年11月10日簽立契約，約定由上訴人向伊承租系爭雞舍之屋頂，供設置太陽能發電系統（下稱系爭契約）並經公證。而系爭契約第7 條第5 項已特約：「就原有鐵皮屋頂，甲（即被上訴人）乙雙方確認再覆蓋一層鐵皮，費用由乙方（即上訴人）負擔」，況上訴人於系爭契約公證前，業承諾給付系爭費用。詎上訴人於系爭屋頂上架設太陽能設備後，竟以系爭費用過高云云，拒絕給付，亦構成履行遲延，依法應負賠償責任。爰擇一依系爭契約第7 條第5 項、上訴人之承諾、民法第229 條、第231
條規定，提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,531,582 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審駁回被上訴人其餘之訴部份，未繫屬本院部分，不予贅載）。
三、上訴人則以：系爭屋頂於系爭契約簽約前已搭建完成，伊於斯時不認識被上訴人，系爭契約第7 條第5 項約定係公證當日臨時加上，非伊原意，乃楊文天與被上訴人之合意，被上訴人所主張者為簽約前發生之事實，伊不受拘束，本件係楊文天施用詐術，致被上訴人陷於錯誤，伊從未同意支付系爭費用，應由楊文天負賠償責任。況系爭雞舍已老舊，如出租供太陽能使用而有更換屋頂浪板之必要，其規格應按伊慣用之烤漆鋼板施做，依系爭屋頂範圍估算，費用僅需531,349
元，被上訴人自行採購高單價之白鐵（不鏽鋼）材質，將系爭費用全數轉嫁伊負擔，顯屬無據等語置辯。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人747,838 元，及自108 年3月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述及所提書狀，則聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠兩造經楊文天仲介，於105 年11月10日簽訂系爭契約，並經法院公證在案。
㈡系爭屋頂於系爭契約簽約前已修繕完成。
㈢上訴人嗣直接在系爭屋頂上搭建太陽能板，並未另外再加蓋一層鐵皮屋頂。
六、本院之判斷：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中之片段，任意推解致失其真意。
㈡被上訴人主張上訴人依系爭契約第7 條第5 項約定，應負擔系爭屋頂之費用，雖經上訴人執前詞置辯。然查：
1.兩造經楊文天仲介，於105 年11月10日簽訂系爭契約，並經法院公證在案乙節，經兩造所不爭執，可見系爭契約之內容，業經兩造意思合致，雙方應受拘束之事實，可以認定。又系爭契約第7 條第5 項記載：「就原有鐵皮屋頂，甲乙雙方確認再覆蓋一層鐵皮，費用由乙方（即上訴人）負擔」（見臺灣彰化地方法院108 年度訴字第235 號卷，下稱第235 號卷，第25頁）。而系爭契約亦載明「茲就乙方承租甲方（即被上訴人）房屋屋頂作為設置太陽能發電系統之用，並由乙方據以向台灣電力股份有限公司申請併聯與躉售電後，就躉售電所得收取一定比例金額作為租金‧‧‧」等語（見第235 號卷第21頁），顯見上訴人簽訂系爭契約之目的，係為向被上訴人承租系爭雞舍之屋頂，以架設太陽能設備供發電使用甚明。而上訴人所承租之房屋，原係由被上訴人供雞舍之用，衡諸常理，並無使用鐵皮屋頂之需求，此參系爭雞舍之屋頂原僅以「瓦片」已足。然上訴人使用該雞舍之屋頂，用途既係在其上架設具相當重量之太陽能發電設備，該屋頂必須具一定耐重力為條件，是依上訴人使用目的以觀，「鐵皮屋頂」乃基於上訴人需求必要所致。則系爭雞舍之屋頂，由「瓦片」更易為「鐵皮」之費用，依兩造已合意之系爭契約第7 條第5 項約定，即應由上訴人負擔至明。故上訴人辯稱：系爭契約第7 條第5 項約定，乃公證當日臨時加上，為楊文天與被上訴人之合意，伊不受拘束云云，即無可採。
2.而系爭屋頂於系爭契約簽約前已修繕完成乙節，經兩造所不爭執，雖可認定被上訴人於系爭契約簽約前，業將系爭雞舍之屋頂，由「瓦片」更易為「鐵皮」之事實。然系爭雞舍之「瓦片」屋頂，因颱風受損，經楊文天之遊說，被上訴人同意先翻修為「鐵皮」，再出租予太陽能公司，楊文天並表示太陽能公司會將該層鐵皮之費用給付被上訴人乙節，經證人即被上訴人之子洪宏銘結證明確（見原審卷第183 頁）。佐以上訴人亦陳稱：當時沒到系爭雞舍施作鐵皮屋頂，鐵皮屋頂是被上訴人做的，這是楊文天與被上訴人講好，公證當天臨時在租約加上鐵皮屋頂上覆蓋一層的約定‧‧‧照片有拍出來的伊承認，但金額沒那麼高等語（見原審卷第144 頁）；又稱：目前系爭屋頂已按比例收取電價費，不可能拆掉屋頂重搭，在洽談其他案場時，不一定由太陽能公司搭建鐵皮屋，如果原來屋頂已經很好，就不用重搭，但租金比例會不一樣。‧‧‧關於這些費用，伊也願意分擔一些等語（見原審卷第186 頁）；並提供上訴人於106 年度，在其他案場，針對老舊屋頂施作「烤漆鋼板」之慣例資料為憑（見原審卷第194 、211 至233 頁）。足認上訴人在洽談案場承租時，會評估原來建物屋頂之新舊與耐重情況，決定有無重搭屋頂之必要。評估後，如有必要時，上訴人係以「烤漆鋼板」之材質為施作原則。而承前述，系爭雞舍之屋頂，原係老舊「瓦片」，依上訴人之評估標準，理應有重搭必要，且需負擔重搭屋頂之成本。然被上訴人既於系爭契約簽約前，先將瓦片屋頂更換為鐵皮屋頂，並由兩造於系爭契約簽約時，當場加註由上訴人負擔覆蓋一層鐵皮費用之約定，除可省免上訴人日後重搭屋頂再架設太陽能設備之時程外，亦與上訴人承租老舊案場重搭屋頂之模式相符，依前揭說明，益徵兩造簽約時，加註第7 條第5 項約定之真意，即由上訴人負擔被上訴人將系爭雞舍之屋頂，由「瓦片」更易為「鐵皮」費用之事實，可以認定。是被上訴人依系爭契約第7 條第5 項約定，請求上訴人給付系爭屋頂修繕費，自屬有據。
3.至上訴人雖辯稱：系爭契約第7 條第5 項約定係被脅迫云云，惟洪宏銘尚證述：有一次在太陽能板架設完，好像開始發電了，上訴人負責人甲○○有到場，當天協調費用，‧‧‧有一點爭執，就不歡而散等語（見原審卷第185 頁），互核上訴人亦稱：因被上訴人後來至伊其他施工案場騷擾，不得不跟他們調解，之後沒再繼續等語（見原審卷第186 頁），是上訴人所指「脅迫」，乃兩造於105 年11月10日簽訂系爭契約之後所發生事由，自與系爭契約業經兩造意思合致無涉，上訴人此部份所辯，亦無可採。
㈢系爭屋頂之費用，應以若干為適當？查：
1.被上訴人主張系爭屋頂之費用為1,531,582 元，無非以被上訴人提出單據為憑（見第235 號卷第31至43頁）。而系爭契約第7 條第5 項，僅約定由上訴人負擔更換「鐵皮」屋頂之費用，並未言明鐵皮材質，然兩造簽訂系爭契約之目的，既供上訴人從事太陽能發電之事業，解釋上，鐵皮材質即應以上訴人需求之標準為限。然稽之前揭單據，被上訴人所更換屋頂，係以白鐵為材質，此已與上訴人使用「烤漆鋼板」為老舊案場重搭屋頂之施作模式不符，則前揭單據無從為有利被上訴人之認定。
2.系爭屋頂之面積為641 坪，經兩造所不爭執（見原審卷第187 頁），而上訴人針對舊雞舍屋頂一律採用日本製新日鋼住金日友耐鋼PE烤漆鋼板，業經其陳明在卷（見原審卷第194
頁），又依系爭契約第7 條第5 項約定，既應以上訴人營運各案場所通用之材質為限，是系爭屋頂之費用自應按上開面積、上述烤漆鋼板計算為合理。再者，上訴人如自行搭設系爭雞舍屋頂，以施做範圍648.4 坪計算，預估所需費用約為756,471 元（連工帶料），有其提出其他案場之材料費、發票及其估算資料可憑（見原審卷第197 至207 、217 至223
頁），被上訴人對此資料既未爭執（見原審卷第258 頁），審酌上訴人提出之估算資料，係以同期間其他案場實際採購之材料費用，擇其較高者為計算標準，並計入材料可能之耗損，且所預估委請阿志施做之工資179,190 元（見原審卷第223 頁）與被上訴人實際支出之工資184,260 元（第235 號卷第43頁）不相上下等情，認上訴人上開估算數據應屬詳盡可採。則以系爭屋頂之面積為641 坪比例計算，上訴人就系爭屋頂，採烤漆鋼板材質，負擔之費用應以747,838 元（計算式：756471×641/648.4 ＝747838，元以下四捨五入）計
，逾此範圍，則屬無據。
㈣被上訴人就本件依系爭契約第7 條第5 項約定，請求上訴人給付系爭屋頂之費用既屬有據，則被上訴人其餘請求依據，自無庸再行審酌，併予敘明。
七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第7 條第5 項約定，請求上訴人給付747,838 元，及自108 年3 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而，原審於前開範圍內為上訴人敗訴之判決，並駁回被上訴人其餘之訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造間其餘攻防及舉證，因與本院上開判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日書記官 林佳蓉