臺灣高等法院 高雄分院109年度勞上字第29號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 04 月 20 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 109年度勞上字第29號上　訴　人　怡鼎國際資產管理股份有限公司

法定代理人　劉成
訴訟代理人　游勝雄
陳炳宏
呂理標
被上訴人　　莊景雄
訴訟代理人　黃培鈞律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國 109年4月8日臺灣高雄地方法院108年度勞訴字第171號第一審判決提起上訴，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人自民國105 年8 月10日起受僱於上訴人，兩造訂有勞動契約（下稱系爭勞動契約），被上訴人並於在職期間被派遣至大陸河南鄭州地區，擔任建業天筑建案之物業管理項目總經理，月薪為人民幣3 萬元（薪資結構含人民幣及新台幣薪資，共計人民幣3 萬元，以下未標示幣別即為新台幣），被上訴人僅實際工作至108 年7 月15日，並自同年月16日起請假。詎被上訴人於同年8 月14日查詢薪資匯款資料，始知上訴人短發108 年6 、7 月份人民幣薪資2 萬3,047 元、9,908 元，依當時匯率換算新台幣則為10萬5,626 元、4 萬4,528 元，合計共15萬0,154 元（10萬5,626 元＋4 萬4,528 元＝15萬0,154 元，下稱系爭薪資）。被上訴人於同年8 月27日以上訴人積欠系爭薪資為由，通知上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第6 款規定終止兩造勞動契約，並依系爭勞動契約及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定，請求上訴人給付資遣費及系爭薪資共30萬5,671 元（15萬0,154 元＋15萬5,517 元＝30萬5,671 元），暨依勞基法第19條規定，請求上訴人開給非自願離職證明書等情。爰依前開契約及法律規定，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人30萬5,671 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應開立非自願離職證明書予被上訴人。
二、上訴人則以：上訴人於僱用被上訴人期間，派遣其至大陸鄭州地區建業天筑之案場擔任項目總經理，並負責核算該案場員工之薪資。被上訴人於107 年簽約期滿後未續簽外派人員簽約承諾書（下稱承諾書）並承諾續服務1 年，依承諾書意旨應不得領取人民幣7 萬4,880 元之簽約金。詎被上訴人在計算自己108 年度每月領取之薪資時，將年度簽約金人民幣7 萬4,880 元攤算為每月人民幣6,240 元（7 萬4,880 元÷
12月＝6,240 元）後計入，致被上訴人自108 年1 月至5 月共溢領人民幣3 萬1,200 元（6,240 元×5 ＝3 萬1,200 元
），上訴人發覺後即自被上訴人108 年6 月、7 月人民幣薪資1 萬9,244 元、1 萬2,811.61元中扣抵，並將扣抵後餘款人民幣855.61元（《1 萬9,244 元＋1 萬2,811.61元》－3
萬1,200 元＝855.61元）發予被上訴人，故上訴人並未積欠被上訴人系爭薪資。從而，被上訴人依勞基法第14條第1 項第6 款規定終止系爭勞動契約亦為不合法等語置辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行（請求給付金額部分）聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第182-183頁）：
㈠被上訴人自105 年8 月10日起受僱於上訴人。
㈡被上訴人於108 年8 月27日勞資爭議調解期日，以上訴人積欠系爭薪資，違反勞基法第22條第2 項「工資應全額直接給付勞工」規定為由，依同法第14條第1 項第6 款規定通知上訴人終止系爭勞動契約。
五、兩造於本院協商之爭點為：㈠被上訴人主張上訴人短付系爭薪資，是否有據？㈡被上訴人依勞基法第14條1 項第5 款、第6 款規定終止系爭勞動契約，是否有據？被上訴人請求上訴人開給非自願離職證明書，及給付資遣費15萬5,517 元，是否有據？茲分述如下：
㈠被上訴人主張上訴人短付系爭薪資，是否有據？
1.兩造對於被上訴人於107 年簽約期滿後，未續簽承諾書，暨被上訴人於計算108 年1 月至5 月薪資時，有將年度簽約金按月攤算為人民幣6,240 元後計入等情均不爭執（見本院卷第186 頁），堪可認定。其次，被上訴人固主張：其未續簽承諾書，僅不得一次領取年度簽約金人民幣7 萬4,880 元，然仍得按月領取人民幣6,240 元。而項目經理每月薪資為人民幣3 萬元，倘未將人民幣6,240 元之簽約金算入月薪，其領取之月薪將未達人民幣3 萬元；另被上訴人製作發放日期108 年6 月10日用以計算案場員工薪資之負擔總額明細表（下稱系爭明細表），均經各級主管核算，上訴人並非單憑被上訴人計算結果逕為給付云云。惟上訴人予以否認，並辯稱：被上訴人未續簽承諾書，承諾續服務1 年，即不得領取108 年度簽約金，而上訴人得知被上訴人每月溢領人民幣6,240 元後，已進行內部懲處，並自被上訴人6 月至7 月之薪資中扣除等語。
2.依承諾書第2 點記載：「簽約期滿續簽約，由公司發給一次性74,880元RMB 人民幣（稅前）簽約金匯入員工個人薪資帳戶，亦同意簽具同金額之本票作為擔保，服務至少需為一年，期滿無下列第4 條情形發生，則本票自動失效. . . 」、第4 點記載：「⑴自任職日起或續簽約日起服務期間未滿即申請離職，應無條件無息返還公司簽約金，絕無異議」（見原審卷第101 頁）等語，可知上訴人員工於簽約期滿後續簽約，並承諾服務至少1 年之情形者，上訴人即發給人民幣7
萬4,880 元之簽約金，惟若未依承諾服務期滿，則應將簽約金返還上訴人，據此，堪認上訴人發給簽約金之目的，係為鼓勵員工預先承諾至少1 年以上之服務期間，是上訴人辯稱：簽約金係上訴人為穩定海外公司人力所提出之合理補償，員工須先簽約承諾1 年不離職，才會給付該筆簽約金（見本院卷第169 頁）等語，應可採信。被上訴人主張：未續簽承諾書，僅致其無法一次領取人民幣7 萬4,880 元，惟仍無礙其得按月領取人民幣6,240 元云云，不僅無法自承諾書所載文義得出相關依據，亦悖於簽約金蘊含穩定公司人力之設置目的，尚非可採。
3.至被上訴人另主張：項目經理之月薪為人民幣3 萬元，如未將年度簽約金按月攤算為人民幣6,240 元後計入，則被上訴人之薪資即未達人民幣3 萬元云云，固提出薪資核算表、108 年1 月預估公司負擔總額差異表（見本院卷第193 、225
頁）為憑。惟查，依承諾書關於外派人員薪資記載：「. .
. 『最多』為1 個月30,000元RMB 人民幣/ 月為基數. . .
」（見原審卷第101 頁）等語，可知人民幣3 萬元為領取薪資之上限，是縱被上訴人提出之薪資核算表、108 年1 月預估公司負擔總額差異表，均有項目總經理月薪人民幣3 萬元之記載，惟此僅為薪資上限，而被上訴人不符合領取108 年度簽約金之條件，既如前述，即不得為使被上訴人薪資達每月人民幣3 萬元，而將不符合領取要件之簽約金計入其薪資。又依系爭明細表（見本院卷第105 頁）所示，被上訴人計算案場內各員工之薪資後，尚須送由各級主管審核，固堪認被上訴人主張其僅負責製作系爭明細表，最後金額仍由上訴人核算後給付（見本院卷第190 頁）等語，係屬有據。惟參酌被上訴人與訴外人即上訴人財務總處處長林美惠於108 年7 月1 日line對話記錄：「（被上訴人：）處長好，您還沒收到鄭州這邊的薪資嗎？」、「（林美惠：）沒人算，我在計算中」、「（林美惠：）您的簽約金直接每月發放？」「（被上訴人：）我沒簽約啊」（見本院卷第47、113 頁）等語相互以觀，足見被上訴人未續簽承諾書，卻將年度簽約金按月攤算後計入薪資乙情，係上訴人於108 年7 月1 日（即上訴人發給108 年6 月份薪資前）始查知，參以林美惠因未核對被上訴人薪資明細，造成溢發乙事，經上訴人記大過2
次予以懲處乙節，亦有上訴人提出人事獎懲建議表在卷可憑（見本院卷第49頁），足認上訴人辯稱：在被上訴人與林美惠於108 年7 月1 日對話之後，上訴人始知被上訴人未續簽約卻每月溢領人民幣6,240 元，並已於發現後進行內部懲處（見本院卷第41、169 頁）等語，係屬可採。是縱上訴人未核對並發覺被上訴人製作之系爭明細表，致其每月有溢領人民幣6,240 元之情形，惟此僅為上訴人之疏漏，尚不得逕認上訴人係在明知被上訴人未續簽約之情形下，仍同意其領取簽約金，則被上訴人主張其領取之薪資均由被上訴人核算後給付，顯見上訴人同意按月給付簽約金云云，仍不足資為其有利之認定。
4.依上說明，堪認被上訴人並不得領取108 年度人民幣7 萬4,880 元之簽約金，則上訴人辯稱：被上訴人按月將每月人民幣6,240 元計入其108 年1 月至5 月各月薪資，溢領薪資共人民幣3 萬1,200 元（人民幣6,240 元×5 ），即屬有據。
又被上訴人對於其108 年6 、7 月尚未領取人民幣薪資分別為人民幣1 萬9,244 元、1 萬2,811.61元乙節均不爭執（見本院卷第237 、296 頁），堪可認定。而上訴人將被上訴人溢領人民幣3 萬1,200 元，自其可領取108 年6 、7 月尚未領取人民幣薪資中扣除，並將扣除後之餘款人民幣855.61元（《1 萬9,244 元＋1 萬2,811.61元》－3 萬1,200 元＝855.61元）給付予被上訴人乙節，亦有匯款資料在卷可憑（見原審卷第29頁），同堪認定。依上說明，上訴人自無短付被上訴人系爭薪資之情形。是被上訴人主張上訴人短付系爭薪資，要屬無據。
㈡被上訴人依勞基法第14條1 項第5 款、第6 款規定終止系爭勞動契約，是否有據？被上訴人請求上訴人開給非自願離職證明書，及給付資遣費15萬5,517 元，是否有據？
經查，上訴人未積欠系爭薪資，如前所述，則被上訴人以上訴人積欠系爭薪資為由，依勞基法第14條第1 項第5 款、第6 款規定，通知上訴人終止系爭勞動契約，其終止權之行使即不合法。從而，被上訴人依勞退條例第12條第1 項規定、勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費暨開給非自願離職證明書云云，均屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭勞動契約及勞退條例第12條第1
項、勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費及系爭薪資共計30萬5,671 元，暨開給非自願離職證明書，為無理由，應予以駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日書記官 陳慧玲
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。