臺灣高等法院 高雄分院109年度家抗字第35號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 109年度家抗字第35號

抗告人

林景元

相對人

林應昇

　　　　　　林應然

　　　　　　林應華

　　　　　　林應慧

　　　　　　林應專

上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，抗告人對於中華民國109年10月26日臺灣高雄少年及家事法院104 年度重家訴字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按夫妻剩餘財產差額分配請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第1030條之1 第3項定有明文。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法（下稱本法）第254 條第1 、2 項亦有明文。再按訴訟上之原告與被告係居於對立之地位，利害完全相反，在訴訟程序中互為攻擊或防禦，與法院形成三面關係，自不許當事人以自己名義為被告提起民事訴訟，故兩造當事人於訴訟繫屬中為訴訟標的法律關係之移轉，倘依法承當訴訟之結果將致訴訟上對立之關係消滅，則應認原應承當之訴訟上地位不存在（最高法院97年度台上字第2105號裁判意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人起訴請求第三人林○○○為剩餘財產差額之分配（下稱系爭分配請求權），林○○○於民國104年11月5 日死亡，由相對人承受訴訟。其後，抗告人於109年4 月22日辯論期日表示將系爭分配請求權讓與相對人甲○○，抗告人應得脫離訴訟而由甲○○承當訴訟，且甲○○承當訴訟後，訴訟對立性仍然存在，應無不許承當訴訟之理，原裁定駁回抗告人承當訴訟之聲請，自有違誤。為此，爰提起本件抗告，請求廢原裁定等語。

三、經查：抗告人對林○○○起訴請求剩餘財產差額分配後，於107 年11月27日將系爭分配請求權讓與甲○○，固有權利讓與契約影本在卷可憑（見原審卷一第130 頁）。惟林○○○於104 年11月5 日死亡，經抗告人聲明承受訴訟後，已由相對人承受林○○○訴訟上之地位，亦有抗告人書狀、戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可考（見原審卷一第20頁背面、第27-28 頁），足徵甲○○已因承受訴訟而與抗告人處於訴訟上對立關係。抗告人其後復將系爭分配請求權讓與甲○○，則甲○○承當訴訟之結果，將致與抗告人間訴訟上對立之關係消滅，參之首揭說明，應認甲○○原應承當之訴訟上地位不存在（至甲○○實體上受讓系爭分配請求權之權利，則不受此影響）。據上，抗告人聲請由甲○○承當訴訟，為無理由，應予駁回。從而，原審據以駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。