臺灣高等法院 高雄分院109年度抗字第109號

• 裁判案由: 給付違約金等（移轉管轄）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 109 年 07 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第109號抗　告　人　柏文健康事業股份有限公司

法定代理人　陳尚義

相　對　人　陳冠霖即原能運動工作室

上列抗告人因與相對人間請求給付違約金（移轉管轄）事件，對於中華民國109 年3 月25日臺灣橋頭地方法院109 年度訴字第192 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，且當事人除就具有專屬管轄之訴訟外，得就關於由一定之法律關係而生之訴訟，以文書合意定第一審管轄法院，並因此合意管轄而使該合意管轄之法院因而取得管轄權，而排除其他法院之法定管轄權，此為民事訴訟法（下稱本法）第24條、第26條及第28條第1 項所明定。又本法第28條第2 項另規定「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限」，依立法意旨，係因此種情形訂定之合意管轄，通常締約之他造多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，故賦予他造得為管轄權之抗辯，藉以保障經濟弱勢當事人應訴之權益。再契約之一造雖為法人或商人，然如無實質契約磋商能力，例如，為營業以外目的所成立的空殼法人或商人，既非實質從事營業行為，缺乏經濟實力，自不屬本法第28條第2項但書所規定之法人或商人。
二、抗告意旨略以：相對人原能運動工作室為一獨資商號，陳冠霖則為登記負責人，並以工作室名義與抗告人簽訂承攬契約，符合本法第28條第2 項商人之要件。兩造既分別為商人、法人，則相對人自不得援引本法第28條第2 項規定抗辯排除兩造於民國108 年3 月12日簽立健身教練承攬契約書（下稱系爭承攬契約）中合意管轄之約定，並聲請移送他管轄法院。原裁定在相對人已符合「商人」之定義下，比較兩造事業是否具法人格，及實收資本之數額，進而認合意管轄約定為顯失公平，已逾越法條之文義；且原裁定據相對人出資額為新台幣（下同）5 萬元及坐落地址之外觀、內部陳設，逕認相對人無實際營業，而以相對人非商人為由，認本件仍得適用本法第28條第2 項規定，均有違誤。爰提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。
三、經查：
㈠陳冠霖原受僱於抗告人擔任教練，於108 年3 月12日以相對人名義與抗告人簽訂系爭承攬契約，轉作抗告人之承攬教練乙節，據抗告人自陳：承攬教練與一般受僱教練之異同，在於承攬教練可不受勞動基準法（下稱勞基法）工時上限之限制，且得兼職，承攬教練制度所由設，即在使擁有良好各項能力之教練，得以轉作承攬教練，經由與抗告人不同的合作方式，滿足其實際需求等語（見本院卷第63-65 頁），核與陳冠霖陳稱其原為健身工廠竹北廠正職一般教練，因抗告人多次推廣承攬制度之教練體制，強調時間運用更加自由且不會有工時限制等好處，在108 年3 月12日轉為承攬教練，一切工作跟原本正職教練沒有差別等詞（見本院卷第55頁）大致相符，復有抗告人提出承攬契約書附卷（見原審卷第29-33 頁）可稽，堪可認定，足見抗告人與相對人締結系爭承攬契約，係欲使原擔任抗告人受僱教練之陳冠霖，轉任較具彈性之承攬教練。其次，依系爭承攬契約上各頁次均印有抗告人經營所使用健身工廠（FITNESS FACTORY ）之名稱，堪認系爭承攬契約所使用之合約書，係由抗告人先行擬定而具有同類契約約款之性質，簽約之他方實質即為原受僱於抗告人之陳冠霖，衡情，難謂其有磋商變更合約內容之餘地，而抗告人公司所在地係高雄市○○區○○○路000 號1-2 樓乙節，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見原審審訴卷第59頁），參酌系爭承攬契約約定之管轄法院係抗告人公司所在地，固堪認定依系爭契約約定有關履約所生爭執之管轄法院為原法院，惟陳冠霖之住居地在新竹縣竹北市，契約履行地點則為抗告人所屬「健身工廠竹北廠」，考量陳冠霖因往來交通應訴所衍生勞力、時間、費用等程序上不利益，前揭合意管轄約定即有顯失公平之情形，並妨礙陳冠霖應訴權益，依前開說明，應有本法第28條第2 項之適用，陳冠霖自不受合意管轄之拘束，而得聲請移送於其他法定管轄法院。
㈡抗告人固以兩造均為法人或商人為由，主張應無本法第28條第2 項之適用云云。惟查，原能運動工作室設立登記之地址（新竹縣○○市○○里○○○路00號22樓之7 ）與陳冠霖戶籍地同，該址室內陳設與住家無異，且設立登記日期為108
年1 月31日，即在系爭承攬契約簽約（108 年3 月12日）前不久乙節，有商業登記基本資料及照片在卷可憑（見原審審訴卷第57、105 、107 頁），則陳冠霖辯稱該工作室客觀上無法從事一般運動事業之經營，其係應抗告人之要求成立運動工作室，目的是便於與抗告人簽立系爭承攬契約等語，非不可採信。依上所述，自不得徒憑陳冠霖以原能運動工作室名義簽約，形式上具獨資商號商人之外觀，逕認相對人係屬本法第28條第2 項規範之商人，而無該條項之適用，是抗告人前開所辯云云，並不足資為其有利之認定。
㈢又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，本法第12條定有明文。系爭承攬契約之債務履行地為位於新竹縣竹北市之健身工廠竹北廠，此為抗告人所自陳（見原審審訴卷第13頁），則臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）為本件法定管轄法院，堪可認定。從而，相對人於為本案之言詞辯論前聲請移送於新竹地院，應予准許。原審以原法院無管轄權，而將本件移送新竹地院，於法有據。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日書記官 陳慧玲