臺灣高等法院 高雄分院109年度抗字第294號

• 裁判案由: 強制執行聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 03 月 29 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第294號抗　告　人　都會生活物流股份有限公司

法定代理人　蘇聖峯
抗　告　人　聯上投資股份有限公司

法定代理人　蘇永義
相　對　人　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴
代　理　人　黃增南
上列當事人間假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國109
年11月3 日臺灣高雄地方法院109 年度執事聲字第68號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及司法事務官於民國一０九年八月十七日所為一０八年度司執全字第四０一號裁定，均廢棄。
理 由
一、本件相對人之法定代理人已變更為邱月琴，有第一商業銀行董事會函可稽，據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。
二、聲請及抗告意旨略以：債務人都會生活開發股份有限公司（下稱開發公司）於108 年9 月10日提供其持有抗告人都會生活物流股份有限公司（下稱物流公司）記名股票三張合計300 萬股（下稱系爭股票），設定最高限額質權予抗告人聯上投資股份有限公司（下稱聯上公司），已辦理登記完畢，並將系爭股票交付聯上公司保管中。本件債權人即相對人聲請假扣押事件執行標的為系爭股票，係有價證券，自應依動產之執行程序由法院占有後實施查封拍賣，而非以執行命令扣押方式辦理。詎執行法院未依動產執行方法實體查封占有系爭股票，而逕依強制執行法第115 條規定，於108 年10月1
日核發扣押命令，物流公司以無股份債權及股票業已辦理設質登記為由聲明異議，執行法院於同年月15日通知債權人在收受通知後10日內依強制執行法第120 條第2 項規定起訴，復於109 年6 月4 日核發扣押命令及收取命令，均係依對其他財產權執行之規定辦理，顯有違誤，為此聲請撤銷上開執行命令及執行程序。司法事務官駁回抗告人之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均屬不當，爰提起抗告求予廢棄。
三、按對有價證券之強制執行，係執行該證券所表彰之權利，其為無記名之有價證券或未禁止背書轉讓之記名有價證券，因依法得以交付或背書之方法而為轉讓，且一經交付或背書後，於當事人間即生移轉之效力而得對抗公司以外之第三人，如以此種有價證券為執行標的物時，非剝奪債務人對有價證券之占有，使其不能以交付或背書轉讓之方法，將有價證券轉讓與他人，勢必無法達到強制執行之目的，故類此有價證券之執行自應依動產執行之方法，以查封占有該有價證券而為開始強制執行，以阻止債務人將有價證券轉讓，非如其他財產權之執行，僅依扣押命令禁止移轉即可（最高法院83年度台抗字第553 號、90年度台抗字第444 號裁判要旨參照）。
四、經查，本件債權人聲請假扣押債務人開發公司對於第三人物流公司之股份300 萬股（即系爭股票三張，每張100 萬股），該股票業已設定質權予抗告人聯上公司，並辦理登記完畢，且將股票交付聯上公司保管中等情，業據抗告人物流公司提出股東名冊為證（原審卷第368 、369 頁）。原法院雖依強制執行法第135 條準用同法第115 條之規定，於108 年10月1 日核發禁止債務人開發公司對物流公司之股權，在新臺幣（下同）3 億元及執行費240 萬元之範圍內予以扣押之執行命令，並於同年月15日通知債權人在收受通知後10日內依強制執行法第120 條第2 項規定對物流公司起訴，復於109
年6 月4 日再核發扣押命令及收取命令，禁止債務人開發公司對聯上公司收取系爭股票，並請聯上公司將系爭股票交付予執行法院，然並未依動產之執行方法查封占有系爭股票，揆諸前揭說明，執行法院依強制執行法第115 條之規定，所發上開執行命令及所為之執行，均無法達到假扣押強制執行之目的而無實益，自難謂為合法。抗告人聲明異議為有理由，司法事務官駁回抗告人之聲請，原法院裁定駁回抗告人之異議，均有未當。抗告意旨指摘原裁定及司法事務官所為裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，由原法院另為適法之處理。至其餘抗告理由及相對人抗辯，經審酌後認對本裁定不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日書記官 王居珉
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。