臺灣高等法院 高雄分院109年度重上字第131號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　109年度重上字第131號

上訴人

林聖文

訴訟代理人

黃東璧律師

被上訴人

中華置地股份有限公司

法定代理人

劉禹策

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109 年8 月14日臺灣高雄地方法院108 年度重訴字第309 號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為法定必備之程式。又上訴不合程式且經定期間命補正而未補正者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項、第444 條第1 項規定甚明。本件上訴人對原審108 年度重訴字第309 號第一審判決，提起上訴並聲請訴訟救助，惟未繳納第二審裁判費，經原審於民國109 年10月20日以裁定載明應於收受本裁定送達後5 日內，補繳第二審裁判費新台幣（下同）173,628 元，該裁定業於109 年10月23日送達上訴人，有送達證書可稽（見本院卷第35、37頁）。而上訴人雖向本院聲請訴訟救助，惟經本院於109 年11月23日以109 年度聲字第118 號裁定駁回（見本院卷第64-1、64-2頁），上訴人不服，提起抗告，亦經最高法院於110 年2 月24日以110 年度台抗字第197 號裁定駁回抗告確定（見本院卷第65頁）。而上訴人聲明上訴時既同時聲請訴訟救助，當知上訴之合法要件有欠缺，且經原審於命補繳上訴裁判費時，載明上情，則參照民事訴訟法第444 條第2 項規定及民事訴訟法施行法第9 條規定意旨，即毋庸再行通知補正之程序。茲上訴人逾相當期間，仍未補繳裁判費，復有多元化案件繳費狀況查詢清單、裁判費查詢表在卷可稽（見本院卷第69至71頁），其上訴自非合法，應予駁回。

二、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444 條第1項，第95條，第78條，裁定如主文。

民事第三庭