臺灣高等法院 高雄分院109年度重抗字第4號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度重抗字第4號

抗告人

天天加油站有限公司

法定代理人

林李秀貞

代理人

李昌明律師

代理人

湯金全律師

相對人

統一精工股份有限公司

法定代理人

吳國軒

上列當事人間請求給付違約金（移轉管轄）事件，對於民國108年12月12日臺灣高雄地方法院108 年度審重訴字第223 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造間於民國104 年9 月9 日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），其中第18條約定：「本契約有關之訴訟，甲乙雙方均同意以甲方所在地高雄法院為管轄法院」（下稱系爭條款），可知兩造簽約當時之真意，乃以簽約當時抗告人公司所在地管轄法院即台灣高雄地方法院（下稱高雄地院），為定合意管轄法院，並無預期以嗣後於105 年間所成立之台灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）為管轄法院。原裁定將本件移轉由橋頭地院管轄，即有違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、相對人則以：依系爭租約第18條約定，兩造合意是以「抗告人所在地」之法院為管轄法院，嗣橋頭地院於105 年9 月1日成立，則依該條約定兩造合意管轄法院，為抗告人所在地即橋頭地院，亦屬高雄行政區域內之法院，故本件抗告為無理由等語置辯。

三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1 項前段所明定。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。惟受訴法院為移轉管轄之前提，係該法院就該訴訟之全部或一部，認為無管轄權，始得為之。查，兩造就系爭租約涉訟合意之管轄法院，究係以高雄地院抑或橋頭地院，兩造各執一詞，自應探求當事人之真意。

四、經查：抗告人向原法院即高雄地方法院起訴，主張依系爭租約第3 條第3 項、第6 條第4 項、第16項及第7 條第2 項第4 款、第10條第2 項、第15條之約定，請求相對人給付違約金新台幣（下同）1,350 萬元及其法定遲延利息，並自108年8 月20日起至抗告人取得環保署解除土壤及地下水污染之列管，且消除污染整治場址惡名文件時止，按月給付50萬元暨回復承租標的建物原狀及堪於使用狀態等語，有起訴狀附於原審卷可稽。而依抗告人主張上情，係依系爭租約約定請求相對人給付違約金等語觀之，核屬系爭條款約定「本契約有關之訴訟」之範圍。其次，該條款先記載「抗告人所在地」，復接續「高雄法院為管轄法院」之文字，依其前後文義，應指以抗告人所在地即高雄地院為管轄法院，足認兩造合意因系爭租約履行衍生之訴訟管轄法院，即為高雄地院。至105 年9 月1 日成立橋頭地院，就原屬高雄地院之案件部分移撥由橋頭地院審理，僅涉及不同法院間土地管轄等問題，與兩造間前開合意管轄無涉。據上，應認兩造訂約時之真意係合意以高雄地院為管轄法院，相對人既向合意管轄法院即高雄地院起訴，應認該院有管轄權。

五、綜上，高雄地院就本件訴訟既有管轄權，揆諸前揭說明，原法院自不得以裁定將之移送於他法院。從而，原法院以兩造合意抗告人所在地為管轄法院，即為橋頭地院為由，依職權以裁定將本件訴訟移送於橋頭地院，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄發回原法院另為妥適處理。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第三庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。