臺灣高等法院 高雄分院110年度再易字第48號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 110年度再易字第48號

再審聲請人　楊麗曄

　　　　　　楊玉彩

　　　　　　楊濶源

再審相對人　新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

再審相對人　陳桂女

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國110 年5 月31日本院110 年度再易字第27號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：

㈠聲請人因其後於民國110 年間，向交通部路政司（下稱路政司）聲請就何謂「交岔路口」進行解釋，其後始取得路政司110 年3 月8 日路臺監字第1090023203號及110 年4 月22日路臺監字第1100404203號解釋（下合稱系爭解釋），故以此新證據主張再審理由「發生」在後，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款，對本院108 年度再易42號（下稱再易42號判決），提起再審之訴。然本院110 年度再易字第27號再審事件（下稱原確定裁定事件）認聲請人於該案係主張再審理由「知悉」在後，並以聲請人聲請再審已逾30日駁回聲請人再審之訴，自有違法。

㈡再審制度之設計，既係為糾正法院確定判決之違法及錯誤，承審再審事件之法院自應積極從事審判。原確定裁定事件合議庭未予實質認定本院108 年上字第55號判決（下稱上55號判決）及再易42號判決（下合稱前2 確定判決），就何謂「交岔路口」之認定錯誤、未依包括系爭解釋在內之行政機關相關解釋，以及其他司法機關之判決，依職權正確認定事實及適用法律，逕以聲請人逾期提起再審之訴駁回聲請人所提之訴訟，亦有違誤。

㈢再者，再易42號判決，就健保自負額給付對象為何人，退輔會依民法第192 條第1 項代位請求之依據？新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）賠付對象為退輔會，而非聲請人楊濶源？新光公司有無不法侵害他人致死行為？有無過失相抵之適用？醫療費用否為專屬賠償？楊濶源不得繼承楊財隆對再審相對人2 人之債權為請求？退輔會有無為新光公司管理事務？等諸多疑點，均有錯判。且前2 確定判決就慰撫金、遲延利息等均有訴外裁判，又就原上訴人翁碧連不得以生存權等受侵害，依民法第196 條、第213 條至第216 條請求損害賠償等，適用法律亦有錯誤，原確定裁定竟均未糾正，自有違法。

㈣又就新光公司遲延利息日數及判決扣除新臺幣（下同）1,767 元部分，就新光公司遲延日數，應為20日而非8 日或7 日；另就聲請人請求1,767 元部分，係法官對聲請人所提出文件之內容認知有誤，復未闡明，始誤認遲延利息日數及聲請人無請求1,767 元之意，再易42號判決未予裁判，自有違誤；上情聲請人知悉在後，自得聲請再審。

㈤綜上，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款、第497 條規定聲請再審。並聲明：⒈對陳桂女部分：⑴陳桂女應付聲請人合計100 萬元，及自105 年5 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵再易42號判決應予以廢棄，上55號判決不利聲請人前項部分廢棄；⑶陳桂女應對楊濶源為給付；⑷二審之訴於1,169,525 元部分，原判決於100 萬元部分，一審及本再審訴訟費用均由陳桂女負擔。⒉對新光公司部分：⑴新光公司應再給付楊濶源7,129 元及14,158元；⑵原判決廢棄；⑶前3 審及本件訴訟費用由新光公司負擔。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。而提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉或發生在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。次按，當事人以有同法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判送達當事人時起算，無同法第500 條第2 項但書之適用。另按提起再審，倘同時請求廢棄原確定裁判前之諸確定裁判，須法院認原確定裁判再審為有理由後，始須遞次審理原確定裁判前之諸確定裁判，如認原確定裁判再審非有理由，法院即無庸就該確定裁判前之諸確定裁判為審理。

三、經查：

㈠原確定裁定係以聲請人對再易42號判決提起再審之訴逾30日不變期間，以及聲請人違反民事訴訟法第498 條之1 之規定，復僅泛稱再易42號判決有民事訴訟法第498 條再審事由，而未指明具體情事，再審之訴並不合法為由，駁回再審聲請人再審之訴，有原確定裁定可憑（見本院卷第57-65 頁），並經本院調取原確定裁定卷宗核閱無訛。

㈡聲請人雖主張系爭解釋係分別110 年3 、4 月間作成，故再審事由「發生」在後，已於法定期間提起再審之訴云云。惟查：

⒈本件車禍發生地點是否為交岔路口適用法規有無錯誤，聲請人於裁判送達時即應可知悉，並無同法第500 條第2 項但書之適用，已如前述，故如以此依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款提起再審之訴，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判送達時起算。而再易42號判決係於判決日即108 年9 月27日確定，該判決正本已於108 年10月15日最後送達再審聲請人，此有本院書記官辦案進行簿可參（見再易42號卷第147、149 頁），聲請人既遲至110 年3 月30日（見原確定裁定事件卷第3 頁收狀章）始對再易42號判決提起再審之訴，顯已逾30日不變期間。原確定裁定以聲請人所為再審已逾30日法定不變期間而不合法，並無違誤。

⒉又行政機關依其職掌就相關法規所為釋示，法院於審判案件時，本不受其拘束，仍應依其獨立確信之判斷，認定事實，適用法律。縱前2 確定判決就何謂「交岔路口」之見解與系爭解釋相異，系爭解釋既非法規，法官並不受拘束而仍本於確信認定事實適用法律，自不得以此即認前2 確定判決有何適用法規顯錯誤之處。是聲請人主張系爭解釋係於再易42號判決後始作成，故屬再審理由「發生」在後，即無足取。

⒊綜上，聲請人既就原確定裁定有何適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議解釋顯然違反之情形，未予以舉證，其主張原確定裁有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，即無理由。

㈢又聲請人雖舉系爭解釋為新證據，主張有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由云云。惟查：

⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。且當事人以發見新證據為聲請再審之原因者，必以其新證據若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院29年上字第1005號民事判決先例、17年上字第1081號民事判決先例意旨參照）。

⒉依聲請人主張，系爭解釋係於再易42號判決後始經主管機關做出解釋，揆諸前開論述，自亦不符民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定新證據之要件。況系爭解釋既不拘束法院，形式觀之亦難認系爭解釋若經法院斟酌可受較有利益之裁判。是聲請人以系爭解釋主張認民事訴訟法第496 條第1 項第13款所稱之新證據，亦無理由。

㈣再審聲請人雖復稱原確定裁定有民事訴訟法第497 條所定漏未斟酌系爭解釋此足以影響裁判之重要證物云云。惟原確定裁定已於裁定理由中，論述系爭解釋無從影響可對再易42號判決提起再審之訴30日不變時間之起算時點（見原確定裁定第6 頁第30行至第7 頁第15行、本院卷第62、63頁），並無漏未斟酌之情事，是再審聲請人此部分之主張，即無理由。又原確定裁定，並未引用應受拘束而需作為判決基礎之裁判存在，自亦無民事訴訟法第498 條所定之再審理由。

四、綜上，原確定裁定以聲請人所舉系爭解釋不足以影響再易42號可提再審之訴不變期間起算時點，故所提再審之訴已逾30日法定不變期間，又聲請人所舉系爭解釋既非屬民事訴訟法第496 條第1 項第13款所稱之新證據，並以聲請人僅泛言再易42號判決有民事訴訟法第498 條之再審事由等理由，駁回聲請人再審之訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審聲請人依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、同條項第13款、第497 條、第498 條對原確定裁定聲請再審，為不合法或無理由而應予駁回。

五、至再審聲請人就前2 確定判決有所違誤之主張，須俟本院認對原確定裁定聲請再審為有理由後，始需遞次審理前2 確定，而本件聲請再審既不合法，依前揭說明，本院自無庸就再審聲請人對前2 確定判決所為各項主張逐一審查論述。

六、據上論結，本件再審之聲請為不合法或無理由，依民事訴訟法第507 條、第502 條第2 項、第95條、第78條、第85條第1 項，裁定如主文。

民事第二庭