臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第294號

• 裁判案由: 撤銷假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 11 月 29 日
• 法官: 李昭彥、楊淑珍、王琁
• 當事人: 葉美吟、健美營行二股份有限公司

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度抗字第294號
抗　告　人　葉美吟
相　對　人　健美營行二股份有限公司

樂富髮健有限公司

康樂麗多股份有限公司

兼上三人共同
法定代理人　陳吳秀珍

兼康樂麗多股份有限公司
法定代理人　陳芷芸

康樂麗多股份有限公司
法定代理人　陳■顜u

相　對　人　陳瑩甄

陳緯振

上列抗告人因與相對人間聲請撤銷假扣押事件，對於中華民國110 年8 月24日臺灣橋頭地方法院110 年度裁全聲字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530 條第1 項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押主張之同一原因事實，所欲保全強制執行之請求，業經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院108 年度台抗字第862 號裁判意旨參照）。又提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力，縱債權人對本案敗訴之確定判決提起再審之訴，亦不得阻斷其本案請求業經確定判決否定之效力（最高法院106 年度台抗字第38號裁定亦可參佐）。
二、抗告意旨略以：抗告人以相對人有詐欺及違反銀行法、公司法等行為，致其因投資相對人健美營行二股份有限公司、康樂麗多股份有限公司及樂富髮健有限公司，受有新臺幣（下同）267 萬元之損害，故聲請對相對人為假扣押，經原審法院以107 年度事聲字第7 號裁定准抗告人得供擔保後對相對人財產於267 萬元範圍內為假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。其後，抗告人依侵權行為、不當得利等法律關係，請求相對人給付267 萬元（下稱系爭本案請求），雖經原審法院以107 年度訴字第917 號判決駁回，再據本院以108 年度上字第232 號判決、最高法院以110 年度台上字第1457號裁定先後駁回上訴而確定（下稱系爭確定判決），惟抗告人已以發現新證據，對系爭確定判決提起再審之訴，故系爭本案請求尚未敗訴判決確定，相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定並無理由，爰抗告求予廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人以抗告人為保全對其267 萬元之損害賠償債權，向原審法院聲請系爭假扣押裁定，並對其等財產執行假扣押。嗣系爭本案請求業經原審法院以107 年度訴字第917 號判決駁回，並據本院以108 年度上字第232 號判決、最高法院以110 年度台上字第1457號裁定先後駁回上訴確定乙節，有前揭裁判書附卷可憑（見本院卷第63-91 頁），且有原審法院107 年度司執全字第71號假扣押執行全卷存卷可參，是相對人以抗告人受本案敗訴判決確定為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定，即屬有據，應予准許。抗告人雖主張其已對系爭確定判決提起再審之訴，故系爭本案請求尚未敗訴確定，而與撤銷系爭假扣押裁定之要件不符云云，惟參之首揭說明，抗告人縱提再審之訴，亦無阻斷判決確定之效力，是抗告人前揭主張，要不足採。
四、綜上所述，原裁定准許相對人撤銷系爭假扣押裁定之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　29　　日民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　29　　日書記官 林秀珍
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。