臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

洲融企業有限公司

法定代理人

黃炳宗

上列抗告人因與相對人國防部軍備局生產製造中心第205廠間強制執行聲明異議事件，對於民國110年10月21日臺灣高雄地方法院110年度執事聲字第48號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議及抗告意旨略以：抗告人所持執行名義為民國109年9月25日行政院公共工程委員會調解成立書（調0000000號；下稱系爭調解書），依該調解書所載：「檢驗費用由申請人（即抗告人）先行支付，再依檢驗結果按契約約定，決定檢驗費用負擔責任歸屬」，顯見檢驗費用由何人負擔為系爭調解書調解範圍，且任何人均得簡單判斷本件爭議之鑑定費用由何人負擔，原裁定認不能經由形式審查調解書內容即可判斷，而駁回抗告人強制執行之聲請，所認顯有違誤；又相對人主張不論檢驗結果為何，關於檢驗所生之檢驗費一律應由抗告人負擔，與系爭調解書第3點內容不符。故請求廢棄原裁定，原審法院110年度司執字第22609號執行程序准予續行等語。

二、按採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定外，準用民事訴訟法有關調解之規定，政府採購法第85條之1第3項定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。又執行法院就訴訟上成立之和解而為強制執行，應依其已確定之內容為之，如未經和解內容確定之事項，於執行中發生爭執時，除另案起訴求解決外，自不得貿予執行（最高法院49年台抗字第137號判例意旨參照）。另按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。故依政府採購法第85條之1第3項成立之調解書為執行名義者，其執行內容應依該調解書之內容為據，而未經調解書確定給付之範圍，執行法院自不得執行。

三、經查：

（一）兩造前因鉻鉬釩合金圓鋼4000支採購契約（下稱系爭採購契約）驗收爭議，經抗告人向行政院公共工程委員會申請調解，雙方於109年9月25日達成調解，調解內容為：「雙方同意本會建議，依下列說明事項辦理：㈠就第1批及第2批採購標的，他造當事人給予申請人乙次再驗機會。1.他造當事人應予收受調解成立書之次日起30日內執行再驗程序。2.雙方同意送請二個具公信力之檢驗機構「台灣檢驗科技股份有限公司」及「財團法人金屬工業研究發展中心」檢驗。3.檢驗費用申請人先行支付，再依檢驗結果按契約約定，決定檢驗費用負擔歸屬。㈡其餘悉依契約約定辦理。」（見司執卷第11頁至第15頁）。嗣抗告人於完成檢驗後，持系爭調解書為執行名義，並檢附雙方簽訂採購契約（計畫清單、採購通用條款）暨檢驗報告向原審法院聲請強制執行，執行司法事務官於110年3月12日核發扣押命令，扣押債權範圍新臺幣（下同）618694元及自110年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、執行費用4949元等情，業經本院核閱上開執行卷宗屬實。

（二）然依系爭採購契約所載，關於檢驗費用負擔歸屬之約定分別為：系爭採購契約所附計畫清單第22條第5項，及系爭採購契約應適用之通用條款第17條。計畫清單第22條第5項約定分批檢驗總次數以4次為限，其所產生費用及運送風險均由乙方（即抗告人）負擔；又系爭採購契約第17條則約定查驗或驗收人對隱蔽部分拆驗或化驗者，其拆除、修復或化驗所生費用，拆驗或化驗結果與契約約定不符者，該費用由乙方負擔，與約定相符者，該費用由甲方（即相對人）負擔（見司執卷第20頁至第21頁、第45頁至第46頁）。則系爭採購契約（含計畫清單、通用條款）就檢驗費用之發生原因、負擔歸屬顯然有所區分，並為不同約定，但系爭調解書並未明確記載依檢驗結果，判斷檢驗費用由何人負擔應適用之約款為何，可認檢驗費用負擔歸屬，顯不明確；況兩造對適用何條款亦有所爭執，並非執行法院經由形式審查系爭調解書內容後即可判斷之事項，參酌前開說明，本件執行名義關於檢驗費用負擔歸屬之內容並不確定，不符合適於執行之要件。

四、綜上所述，本件執行名義關於檢驗費用負擔歸屬之內容並不確定，不符合適於執行之要件，原處分駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，於法均無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭