臺灣高等法院 高雄分院110年度重抗字第27號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 110年度重抗字第27號

抗告人

劉陳舜花（兼劉漢財之承受訴訟人）

　　　　　　劉振聲（即劉漢財之承受訴訟人）

　　　　　　劉國璋（即劉漢財之承受訴訟人）

　　　　　　劉淑芳

上列抗告人因與相對人曾史妃等間請求所有權移轉登記等事件，聲請退還裁判費，對於中華民國110 年8 月30日臺灣高雄地方法院雄院和民廷105 重訴256 字第1101013812號函（裁定）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：緣相對人曾史妃、曾馨及抗告人劉陳舜花、劉振聲、劉國璋（後3 人下稱劉陳舜花等3 人），對抗告人劉淑芳起訴，先位之訴請求劉淑芳將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）及其名下漢祥資產管理股份有限公司（下稱漢祥公司）股份35萬股（下稱系爭股份），移轉登記為曾史妃及伊等公同共有；備位之訴請求劉淑芳將系爭不動產及系爭股份移轉登記為相對人2 人公同共有。經原法院判決劉淑芳應將系爭不動產移轉登記為相對人2 人公同共有，而駁回先位之訴及其餘備位之訴。曾史妃提起上訴，則其先位之訴上訴之效力應及於伊等，曾史妃已繳納上訴裁判費，伊等即毋庸再繳。惟原審仍裁定命伊等繳納上訴裁判費新台幣（下同）4 萬0110元，且該核定金額有誤，而伊等已於民國109年2 月26日繳納，所繳即屬溢繳，自應退還。原裁定竟駁回伊等退費之聲請，尚有未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又上訴不合法而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，同法第442 條第2 項亦有明文。

三、經查：

㈠曾史妃以劉淑芳為被告提起訴訟，經原法院以105 年度重訴字第256 號（下稱原審256 號）受理後，追加劉漢財、劉陳舜花、曾馨為原告，於原審主張：訴外人劉祥如前將其所有系爭不動產，借名登記於其妹劉淑芳名下；劉祥如又出資設立漢祥公司，並將系爭股份借名登記於劉淑芳名下。嗣劉祥如於104 年8 月19日死亡，上開借名登記關係業已消滅，其遺產由劉祥如之妻曾史妃、父劉漢財、母劉陳舜花繼承，而劉漢財於訴訟中死亡，其繼承人為抗告人4 人，爰依民法第179 條、第831 條、第828 條第2 項規定，先位聲明：劉淑芳應將系爭不動產及系爭股份移轉登記為曾史妃及抗告人4人公同共有。倘認曾馨為劉祥如之非婚生子女，則備位聲明：劉淑芳應將系爭不動產及系爭股份移轉登記為相對人2 人公同共有，暨先備位均願供擔保請准宣告假執行等情。原審就上開請求，判准備位之訴中之劉淑芳應將系爭不動產移轉登記為相對人2 人公同共有，及宣告附條件准免假執行，並駁回先位之訴及其餘備位之訴，此有原審256 號判決可稽。

㈡曾史妃就備位敗訴部分提起上訴，聲明：⒈原判決關於駁回曾史妃後開第⒉項之訴部分廢棄，⒉劉淑芳應將系爭股份移轉登記為曾史妃、曾馨公同共有；劉陳舜花等3 人則就曾史妃、曾馨勝訴部分提起上訴，聲明：⒈原判決不利於劉陳舜花等3 人部分廢棄，⒉曾史妃、曾馨在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；劉淑芳就原判決敗訴部分提起上訴，聲明：

⒈原判決不利於劉淑芳部分廢棄，⒉曾史妃、曾馨在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，此經本院109 年度重上字第35號（下稱本院35號）受理，有本院筆錄可憑（本院35號卷二第558 頁）。

㈢依兩造上訴內容觀之，曾史妃係就備位之訴關於系爭股份敗訴部分提起上訴，主張系爭股份為其與曾馨公同共有，則其上訴之效力僅及於曾馨；而劉陳舜花等3 人係就備位之訴關於系爭不動產敗訴部分提起上訴，核與曾史妃上訴範圍有別，自非曾史妃上訴效力所及；劉淑芳係就其敗訴部分提起上訴，乃與曾史妃對立之他造，更無可能為曾史妃上訴效力所及。準此，曾史妃、劉陳舜花等3 人、劉淑芳應分別就其上訴部分繳納上訴裁判費，至為明確。是抗告人主張曾史妃上訴之效力及於抗告人4 人，曾史妃已繳納上訴裁判費，抗告人4 人即毋庸再繳云云，要無足取。

㈣又劉陳舜花等3 人及劉淑芳之上訴聲明，固均請求駁回相對人2 人在第一審之訴及假執行之聲請，惟劉陳舜花等3 人與劉淑芳分屬對立之兩造，縱令請求之訴訟結果相同，仍應分別繳納各自上訴之裁判費。則其等上訴部分之訴訟標的價額，依上訴請求內容計算，各為259 萬5046元【計算式：（土地部分）10萬5976×461.56×368/10000 ＋（建物部分）15萬6800＋13萬2900＋13萬9100＋12萬3500＋11萬5300＋12萬7400＝259 萬5046】（土地謄本及房屋課稅現值明細見原審256 號卷一第26、41至47頁），應各徵第二審裁判費4 萬0110元。抗告人主張其等上訴利益之裁判費非4 萬0110元云云，自無可取。

㈤至原審於109 年2 月19日所為裁定，僅命抗告人4 人共同補繳上訴裁判費4 萬0110元（本院35號卷一第49頁），而未命劉陳舜花等3 人、劉淑芳各自繳納，尚有違誤，本院自不受拘束。嗣抗告人4 人固依原審補費裁定，以其等名義繳納上訴裁判費4 萬0110元，有卷附之繳款收據、原法院110 年11月10日函可稽（本院抗字卷第19、43至45頁），惟劉淑芳自承其應另繳納上訴裁判費4 萬0110元，願意補繳等語（本院35號卷二第560 頁），顯見其未實際繳納上開裁判費，本院乃於110 年5 月4 日裁定命劉淑芳補繳，劉淑芳業已繳納，亦有該裁定及繳款收據可按（本院35號卷五第2089至2091、2101頁）。是以，抗告人並無溢繳裁判費情事。

四、綜上所述，抗告人提起上訴，劉陳舜花等3 人、劉淑芳應各自繳納上訴裁判費，並無溢繳情事，其請求退費，洵無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，自應駁回。

據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。